Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/676 Esas
KARAR NO : 2021/42

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ……. bank …… şubesince verilen 11.500,00 TL bedelli çek yaprağının davalı tarafın ……. Bankası ….. şubesine takas için ibraz edildiğini, yasal çek bedeli tahsil edildikten sonra ödenmeyen kısım için çek yaprağının karşılığının bulunmamasına ilişkin prosedür işletildiğini, işleme konu edilen çek yaprağının müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kimseye verilmediğini, müvekkilinin şahsine diğer kısmı ise …… Yapı İnşaat adına kayıtlı …… bank …… Şubesine ve ……. bank……. şubesine ait bir takım çeklerin müvekkilinin ……. plakalı aracından çalındığını, Samsun Cumhuriyet Savcılığının ……. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinden alınacak imza örneği ile imza incelemesi yapılması halinde çek yaprağı üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini, çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. Sor. no’lu dosyası, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… D.iş sayılı dosyası, Samsun …… İcra Hukuk Mahkemesi ……. E. sayılı dosyası, davaya konu çek, banka kayıtları, davacının imzalarının bulunduğu resmi evraklar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıya çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış İİK 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Dava 14/11/2016 tarihinde Samsun Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Büyükçekmece Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Samsun Ön Büro aracılığıyla açılmış olup Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasına 18/11/2016 tarihinde tevzi edilmiştir. Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesince tensip ile birlikte 21/11/2016 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, mahkememize 20/07/2017 tarihinde tevzi edilmiştir.
Dava konusu çek üzerinde bulunan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla mukayese imza örnekleri, davacının mahkemede alınan imza örnekleri, çek aslı üzerinde inceleme yapılmak üzere grafoloji alanında uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/10/2020 havale tarihli raporunda; söz konusu çekte Davacı … adına atılmış keşide imzası ile …’na ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çekin çalındığı ve davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan Grafoloji bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıya ait olması nedeniyle davanın davalı tarafça ispat olunamadığı, imza inkarının iyiniyetli üçüncü kişilere karşı dahi ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu …… bank AŞ ……. Şubesine ait keşidecisi …, lehtarı ……. Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. , keşide yeri İstanbul, 11.550,00 TL bedelli, ……. çek numaralı, keşide tarihi 27/09/2016 olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ….. bank AŞ …… Şubesine ait keşidecisi …, lehtarı ……. Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. , keşide yeri İstanbul, 11.550,00 TL bedelli, …… çek numaralı, keşide tarihi 27/09/2016 olan çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 785,56-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 196,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 589,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 196,40-TL peşin harç, 4,30 vekalet harcı olmak üzere toplam 229,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.311,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır