Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/674 Esas
KARAR NO : 2018/353

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2012
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin süregeldiğini, bu çerçeve de davalının 4.549,88 TL borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanıt:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller:Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır.Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı takip dosyası.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi İtirazın iptali davasıdır. Mahkememizin … K.nolu 26.02.2016 tarihli kararı Yargıtay …Hukuk Dairesinin 25.5.2017 tarihli ilamı ile bozulmuş, davacının faturadaki malın teslimine ilişkin delillerin toplanması gerekçesi açıkça belirtilmiştir. 30.10.2017 tarihli oturumunda bozmaya uyulmuş , davacı yana kesin süre verilerek bozma doğrultusunda delillerini sunma olanağı tanınmış, davacı yan bozmada hataya düşüldüğünü ispat yükümlüsünün davalı yan olduğunu belirtmiştir. Davacı yan kesin sürede fatura teslimi yönünden yemin deliline dayandığını açıkça belirtmemiş, 9.4.2018 tarihli oturumda ise mevcut delillerle karar oluşturulamayacaksa yemin delilinin toplanmasını istemiştir. Tüm dosya içeriğinden davacının itirazının iptalini istediği, ancak fatura içeriğinin teslimi olgusu sabit olmadığından hükmün bozulduğu, 30.10.2017 tarihli oturumda bozma yönünden beyanlar için kesin süre verildiği, aynı şekilde 26.1.2018 tarihli oturumda da açıkça davacıya fatura aslı veya içeriğine dair dayanak belge sunması bir delil dilekçesi var ise bildirmesi yönünden kesin süre verildiği, eldeki dosyada dava dilekçesindeki tüm yasal mevzuat teriminin yemin deliline kapsamadığı 9.oturumda (23.12.2015 ) yasada tamamlayıcı yemin bulunmadığı halde oturum hakiminin davacı yana yemin delili hatırlatmasının davacıya kazanılmış hak sağlanamayacağı (kaldı ki bu ara karardan 26.2.2016 tarihli oturumda dönülmüştür .) davacı yanın açıkça HMK.194 gereklerini sağlar şekilde hangi konuda yemine dayandığını açıklar yönteme uygun bir yemin delili talebi bulunmadığı bu durumda mevcut delillerle davanın ispat olunamadığından reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın reddine,
2-Fazla harç 32.TL nin davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Av.As.Üc.tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …