Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/668
KARAR NO : 2022/689
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2013
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/01/2010 tarihinde yanan binanın maliki olmadığını, kiracı olarak bulunduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, yangının saat 00:30 sıralarında binanın girişinde faaliyet gösteren ……… Ambalaj… Ltd. Şti.’ne ait işyerinde başladığı ve yangının büyüyerek diğer katlara sirayet ettiğinin Büyükçekmece …… AHM’nin ……. D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi tespit raporlarından da anlaşıldığını, aynı raporda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yangının meydana gelmesinde binanın girişinde faaliyet gösteren ……… Ambalaj.. Ltd. Şti.’ne ait ambalaj makinesi panosuna enerji taşıyan sıva üstü elektrik tesisatının sebep olduğunu, dolayısıyla yangının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, yangının çıkışı ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı kurulamayacağından müvekkili şirketten rücuen alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine ödenecek bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibiyle istenen alacak bakımından müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, çıkan yangının müvekkili şirketin sigortalısının faaliyet gösteriği 5 nolu binaya sirayet ederek hasara sebebiyet verdiğini, davacı yanca belirtildiği üzere yangının çıkış yeri kendileri olmasa dahi yangının büyümesinde, söndürülmesinde önleyici, durdurucu gerekli tedbirleri almadığı için davacının da sorumlu olduğunu, yangının davacı firmanın faaliyet gösterdiği binada başladığını, davacının yangının söndürülmesi, büyümemesi için gerekli önlenmeleri almış olsa idi yangının büyümeyeceğini, komşu bina olan müvekkili şirketin sigortalısı firmaya sirayet etmeyeceğini, davacının kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının çıkan yangın sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatın davacıdan rücuen tazmini için davacı aleyhine başlattığı icra takibi sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yine mahkememizin …… esas sayılı dosyasından 19/07/2017 tarihli oturum gereği tefrik edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; Davacı, davalı tarafça, kendisi hakkında, Beylikdüzü adresindeki iş yerinde 27/01/2010 tarihinde çıkan yangın sonucu ödediği sigorta bedelinin rücuan tazmini için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve ancak kendisinin söz konusu yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve bu sebeple yapılan takip dosyasından kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığına dair eldeki dava açmıştır. Davalı her ne kadar dava konusu olan icra dosyasında, yangın sebebiyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazminini talep etmekte ise de; davacının 27/01/2010 tarihinde yanan binanın maliki olmadığı, söz konusu yerde kiracı olduğu, yangının binanın girişinde faaliyet gösteren ……… Ambalaj… Ltd. Şti.’ne ait işyerinde başladığı ve yangının büyüyerek diğer katlara sirayet ettiği, bu hususun Büyükçekmece ……. AHM’nin ……. D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi tespit raporlarından da anlaşıldığı ve gerek anılan rapor gerekse tüm dosya kapsamına göre davacının meydana gelen bir kusurunun bulunmadığı, yangının meydana gelmesinde binanın girişinde faaliyet gösteren ……… Ambalaj.. Ltd. Şti.’ne ait ambalaj makinesi panosuna enerji taşıyan sıva üstü elektrik tesisatının sebep olduğu anlaşılmakla davalının ödediği sigorta bedelinin davacı şirketten rücuen talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaati ile, davanın kabulü ile , davacının dava konusu olan icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Alınması gerekli 7.771,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.631,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.139,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 1.631,95 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.656,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 93,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 14.757,98 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/07/2022
Katip ……
e-imzalıdır
Hakim ……
e-imzalıdır