Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/66 Esas
KARAR NO : 2018/209

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2012
KARAR TARİHİ : 09/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018
Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …tarafından … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı …’e ait … plaka sayı araç ile 10.07.2010 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı müvekkilleri … ve …’a hızlı bir şekilde çarpdığını ve yaralanmalarına neden olduğunu,müvekkillerini olay yerinde bırakıp hızla olay yerinden uzaklaştığını,müvekkillerinin yaralanmalarına sebep olan davalı … ve ruhsat sahibi … aracın sürücüsü ve sahibi olmaları sebebiyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,işbu sebeplerle davanının kabulüyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve her iki taraf için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL madevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı … şirketi eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde … sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu,söz konusu poliçe gereği şirkletin sorumluluğu limitle sınırlı olup manevi zararlardan ise sorumluluğu olmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirket sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkil şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden şirket temerrüde düşmediği gibi hasardan dahi haberi olmadığını, Yargıtay ….Hukuk Dairesinin ….Esas ve …. karar sayılı ve 10.06.2002 tarihli ilamı ve Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin …. esas ve …. karar ayılı ve 05/05/2003 tarihli ilamı uyarınca müvekkil şirket temmerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemiyeceğini, bu sebeple davanın kabulü halinde faiz ve masraflardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ün hükümlü bulunduğu Silivri … nolu L tipi Kapalı Cezaevi aracılığı ile yazdığı 09/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Olay günü … bulvarı üzerinden bahçeşehir istikametine gittiğini,Davacıların birden bire yola çıktığını yolun ortasında geçip geçmemekte kararsız kaldıklarını ve yol üzerinden ayrılmadıklarını,davacıların yaya geçidini kullanmadıklarını, kazanın olduğu yerin trafik ışıklarına 100-150 metre uzaklıkta olduğunu, yolda duran davacıları gördüğünde hızını düşürdüğünü ama malum kazanın yaşandığını,davacıların iddia ettiği gibi alkollü olmadığını,yapılan muayenelerde de vücudunda alkole rastlanılmadığını, kazadan sonra polisi ve ambulansı aradığını, yaralı olan davacılarla ilgilendiğini,işbu sebeplerle karşı tarafın aleyhine beyanlarını kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ün 20/06/2013 tarihli duruşma celse beyanında özetle;Başka bir olay nedeniyle oturdukları yeri terk etmek zorunda kaldıklarını bu sebeple dava dilekçesinden haberdar olmadıklarını davaya konu kazaya neden olan araçın kendi adına kayıtlı olduğunu, sigorta poliçesinide hastaneye gönderdiğini, oğlunun olaydan sonra olay yerinden kaçmadığını ve ambulansı aradığını,olaydan sonra davacılarla görüşüp yardım etmek istediğini belirtdiğini,ancak olaydan sonra davacıların kendisinden iş görmez durumda olduğu gerekçesiyle maaşını,ev kirasını, mutfak masraflarını istediğini 1000 TL maaş alan emekli bir birey olduğundan bu masrafları karşılamasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacıların maluliyet olaylarının tespiti amacıyla 25/11/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu alınmış, raporda; …’ın % 5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iş göremezlik süresinin 9 ay’a kadar uzayabileceği; ….’ın maluliyet tayinine mahâl olmadığı, geçici iş göremezliğinin 9 ay’a kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 13/07/2016 havale tarihli kusur raporunda; …’ün %62,5, …’ın %37,5, ….’ın kusursuz olduğu rapor edilmiş, rapora sunulan itirazlar doğrultusunda mahkememizce aldırılan 15/06/2017 tarihli raporda; …’ün %50, … ve …’ın %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinden dava dilekçesindeki taleplerini somutlaştırılması istemi nedeniyle, sunulan 18/04/2017 tarihli raporda; … için 1000 TL geçici iş gücü kaybı, 3000 TL kalıcı iş gücü kaybı, …. için 1000 TL geçici iş gücü kaybı talebi bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, SGK’na yazılan müzekkere cevabında davacılara herhangi bir geçici bir iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği bildirilmiştir.
Büyükçekmece… Asliye Ceza Mahkemesi’nin… sayılı dosyasında; sanık …’ün cezalandırılmasına ilişkin karar onanarak kesinleşmiş, bir örneği dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacıların zararı konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 04/12/2017 havale tarihli rapor mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşıldığından rapora yapılan itirazlar rededilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.
SGK’nun cevabi yazısı, nüfus kayıtları, sigortanın müzekkere cevapları, Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı …’ün maliki olduğu, davalı …’ün sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile yaya olan davacılara çarpması sonucu davacıların iş göremezliklerinin oluştuğu, kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacıların Adli Tıp Kurumu raporuna göre geçici iş göremezlik sürelerinin 9 ay olduğu, davacı … …’ın %5 maluliyetinin bulunduğu, davacıların kalıcı ve iş göremezlikler nedeniyle zararlarının bulunduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin ıslah talebiyle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur ve iş göremezlik oranları ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ısdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı … için 5000 TL, … için 3000 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-)Davacılar … ve …’ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … için 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı, davacı … için 2.780,33 TL geçici iş gücü kaybı ve 11.616,76 TL kalıcı iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek (davalı …A.Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-)Davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-)Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 1.598,25 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 109,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.489,15 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacılar tarafından yapılan 164,45 TL harç, 3.482,20 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) olmak üzere toplam 3.646,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.410,39 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, Bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacılara VERİLMESİNE,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’e VERİLMESİNE,
Davalı … tarafından yatırılan ve kullanılmayan delil avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davalılar … ve .. vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …