Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/649
KARAR NO : 2019/305

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ….Şubesi ile ….İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullanıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu, yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçluya ihtarname ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma hakkında İstanbul …. İcra Müdürluğü’nün …. esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve kefiller hakkında İstanbul …. İcra dairesi … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, keşideci …. Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olan … Bankası A.Ş. …. şubesi tarafından düzenlenen, …. çek nolu 20.07.2016 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli, … çek nolu 10.03.2016 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli, …. çek nolu 18.08.2016 keşide tarihli 81.000,00 TL bedelli 3 adet çek ….İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlarına karşılık müvekkil bankaya ciro edilerek verildiğini, ….İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nln müvekkili Bankaya borcunun devam ettiğini çek bedellerinin tahsil edilip borçtan düşülmesi gerekirken, muhatap banka…. Bankası A.Ş.’nin faaliyetlerinin TMSF tarafından durdurulması nedeniyle yasal süre içerinde ibraz edilerek karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemediğini çeklerin muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıklarının tahsil edilme imkanının da ortadan kalktığını, söz konusu çeklerden dolayı müvekkil Bankanın yetkili hamil olduğunu, söz konusu çekler hakkında yasal süre içeresinde ibraz edilemediği için çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkil Bankanın zararı söz konusu olduğunu, çeklerin keşidecisi olan davalı şirketin müvekkil Banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu, çeklerin keşidecisi davalı şirket T.T.K.732 maddesi gereğince müvekkil Banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, poliçeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme talebinde bulunabilmesi için tüm şartların gerçekleştiğini, neticeten tüm sayılan sebeblerle TTK 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden açılan davalarının kabulü ile 3 adet çek bedeli olan 245.000,00 TL nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili huzurdaki davada tüm iddia ve talepleri kabul etmediklerini, öncelikle davacının davasındaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarım, dava konusu çek arkası yazılı olmadığın, çekin bankaya süresi içinde ibraz edilmediğini, bu nedenle kambiyo senedi olma niteliğini kaybettiğini, davacının davalı müvekkil şirketten çekin tahsili amacıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince temel ilişkide müvekkil şirketin çekte ismini yazdığı lehtar, çekin arkasındaki ilk ciranta olan ….Gıda Tekstil San Tic. Paz. Ltd. Şti.ye karşı bir borcuy kalmadığını, bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunduğunu ….Gıda ile çek karşılığında mallarrını vermiş olduğunu ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle temel ilişkide müvekkilinin ….Gıda’ya herhangi bir borcu bulunmadığını iş bu husus müvekkili şirket ve ….Gıda Tekstil San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ticari kayıtları, cari hesapları ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkilin çekte lehtarı olan ….Gıda’dan sonraki ciranta ile temel ilişkisini ispat zorunluluğu olduğunu neticeten açıklanan sebeplerle davacının davasının öncelikle zamanaşımı ve usulden reddine, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini, dava giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 09/01/2019 havale tarihli raporunda; dava dışı ….Gıda Teks. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davalının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalının dava dışı ….Gıda Teks. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.’ye 1.655.569,19 TL borçlu olduğu, dava konusu çeklerin keşideci davalı şirket tarafından ödendiği yönünde dosyada bilgi ve belge olmadığı, muhattap banka nın faaliyetlerinin TMS tarafından 16/07/206 tarihinde 29/05/2015 tarihinde temettüh hariç ortaklık hakları ile yönetimi Fona devredilen…. Bankası A.Ş.’nin faaliyetlerinin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 107. maddesi kapsamında durdurulduğu, sebepsiz zenginleşme talepli davanın 13/07/2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında davanın TTK. madde 732 uyarınca uygun açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulu delil ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalının cevap dilekçesinde dava dışı ….Gıda Teks. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ye çek karşılığında mal vermiş olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir borcu kalmadığı şeklindeki beyanı ile ispat yükünü üzerine almış olduğu, malların teslimine ve çeklerin ödendiğine dair dosyada herhangi bir sunulu delil olmaması ve davalının ticari defterlerinde belirtilen borç miktarının davacının iddilarıyla uyumlu olması sonucunda davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacağı olduğu konusuda mahkememizce kesin olarak kaanate varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
245.000,00 TL alacağın 82.000,00 TL lik kısmına 20/07/2016 dan, 82.000,00 TL lik kısmına 10/08/2016 dan ve 81.000,00 TL lik 10/08/2016 dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.735,95 TL harçtan peşin alınan 4.183,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.551,96 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.398,10 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 4.219,99 TL ki toplam 5.618,09 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 20.650,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır