Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/641 Esas
KARAR NO : 2019/183

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/07/2015 tarihinde davalının sigortalısı, maliki ve sürücüsü olduğu ……. plaka sayılı aracın, müvekkilinin maliki olduğu ve dava dışı ……. sevk ve idaresindeki……. plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 17.113,12 TL maddi hasar, 2.111,00 TL araç kira bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.324,12 TL’nin işlemiş faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ….. ve …… San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, gece vakti olmasına rağmen araç farlarının kapalı olduğunu, dosyada bulunan faturalarda tarihler arasında çelişkiler olduğunu, davacının zarar oluşturma çabası içerisinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın farlarının açık olmaması nedeniyle sigortalısının tam kusurlu olmadığını, davacı tarafın öncelikli olarak sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın ödemiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası kapsamında aldırılan ekspertiz raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı 7.033,43 TL olduğunu, davacı tarafın değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı davacı aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararlarının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 30/07/2015 günü davacıya ait……. plakalı araç ile davalının sigortalısı, maliki ve sürücüsü olduğu ……. plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 13/12/2018 tarihli raporda; davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü olduğu ……. plakalı araç sürücüsünün %70 oranında, davacıya ait……. plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin kusur oranına göre hesaplanmasında; hasar bedeli olarak 7.742,00 TL, değer kaybı bedeli olarak 1.050,00 TL’nin davalıların sorumluluğunda olduğu, kazanç kaybı olarak ise 1.477,70 TL’nin davalılardan ….. ve …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait ……. plakalı araç ile davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü oldukları ……. plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalı sürücünün %70 kusurlu bulunduğu, kusur oranı doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde değer kaybı bedeli olarak 1.050,00 TL, hasar bedeli olarak 7.742,00 TL, kazanç kaybı olarak ise 1.477,70 TL’nin belirlenmiş olup, hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tüm davalılardan, kazanç kaybı bedelinin davalılar ….. ve …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 7.742,00 TL hasar bedeli ve 1.050,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.792,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının kazanç kaybı talebinin kısmen kabulü ile 1.477,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ……. Tic. Ltd. Şti. ve …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 701,52 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 390,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 280,12 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle ve hakkında hükmolunan maddi tazminata oranıyla sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 421,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 452,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.357,20 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 573,01 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı …… San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı …… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davacı asil ve davalılar ….. Tic. Ltd. Şti. ve ….. vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip ….

Hakim …..