Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/639 Esas
KARAR NO : 2018/671

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile 1 no’lu davalı arasında 31/01/2006 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin idaresinde bulunan sanayi sitesi içerisindeki işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle müvekkiline de davalı … Ltd. Şti’n aleyhine zarar tazmin talepli dava açıldığı, açılan davada Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, ….karar sayılı karar ile toplam 41.683,80 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. sayılı ilamlı icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından 91.830,71 TL’nin 10/07/2015 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası derdestken müvekkili ile davalı …. Ltd. Şti arasında 01/03/2011 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, 1 no’lu davalı ile başlayan özel güvenlik hizmeti sürecinin 2 no’lu davalı ile devam ettiğini, ortakları, yöneticileri ve çalışanlarının aynı olduğunu, davalıların Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı giderlerini ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen bedelin garanti taahhütleri gereğince ödenmesi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını davalılara ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeleri amacıyla Bakırköy …. Noterliği’nin 21/06/2017 tarihli ihtarnamesinin ayrı ayrı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen 91.830,71 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalı …. ve … dışındaki davalılar duruşmalara katılmamışlardır.
Davalı … duruşmadaki beyanında; ….Şirketi’nin oğlu …’nın üzerine kayıtlı olduğunu, kendisinin yönetici olarak görev yaptığını, güvenlik görevi nedeniyle bir kusurun doğması durumunda bunu ödeyeceğini açıkça beyan ettiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasında güvenlik şirketinin kusuru bulunmadığı halde aleyhine tazminata hükmedildiğini, yargılama devam ederken dosyada bulunan protokol ve taahhüt isimli belgeleri imzaladıklarını, borcu ödeyecek durumda olmadıkları için ödeme yapamadığını beyan etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında; …’ya ait olan …nde %1 hisse sahibi olduğunu, dayısı …’nın imzalaması gerektiğini söylediğinden bir kısım belgeleri imzaladığını, dosyada bulunan 01/03/2011 ve 01/01/2012 tarihli protokoldeki ve sözleşmedeki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak içeriğini okumadığını beyan etmiştir.
Dava, Bakırköy … Asliye ticaret mahkemesinin…. esas ….karar sayılı ilamında hükmedilen tazminatın Bakırköy … İcra müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı tarafça ödenen bedelin dosyaya sunulan protokol gereğince borçlu olduğu iddia olunan ve hakkında takip yapılan diğer müteselsil borçlulardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, ….karar sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde, davacısının …, davalısının ….Ltd. Şti ve … Koop olduğu, davanın, davalı kooperatif bünyesindeki işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın 07/04/2016 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin…. esas sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde, alacaklısının…., borçluların …. Ltd. Şti ve ….Koop olduğu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, …karar sayılı ilamına dayanarak başlatılan takibe 91.830,71 TL dosya borcunun davacı borçlu kooperatif tarafından 10/07/2015 tarihinde ödendiği görüldü.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında …. Ltd. Şti ile başlayıp daha sonra diğer davalı …ile devam eden özel güvenlik hizmet sözleşmesi olduğu ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….esas, ….karar sayılı dosyası ile hükmedilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen bu karar gereğince başlatılan ilamlı takibe istinaden müteselsil sorumlulardan davacı kooperatifçe dosya borcunun tamamen kapatıldığı hususları uyuşmazlık konusu olmayıp, dosya kapsamından sabittir. Yine dosyada bulunan 01/03/2011, 01/01/2012 tarihli protokol ve taahhütlerde davalılarca davacı kooperatifin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….(Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas,…. karar sayılı) sayılı dosyasında ödemek zorunda kalacağı tazminat vekalet ücreti yargılama giderlerinin hiçbir şart ileri sürmeden ödeneceğinin düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan protokol ve taahhüt başlıklı belgeler gereğince davalılara isticvab davetiyesi çıkartıldığı, davalılardan …. ve …’ın protokolde bulunan imzaları kabul ettikleri, diğer davalıların isticvaba icabet etmedikleri imza inkarında da bulunmadıkları gözetildiğinde gerek Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas, …. karar sayılı ilamı gereği müteselsil borçlu durumda olan davalıların karar gereği, gerekse de dosyada bulunan protokol ve taahhüt başlıklı belgeler gereği davacı tarafça yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 91.830,71 TL alacağın ödeme tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.272,95 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.568,24 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.704,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.604,24 TL harç, 333,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.937,74 TL yargılama giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.096,40 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı …’ın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …

Hakim …