Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/634
KARAR NO : 2018/838

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde, …. sicil noda kayıtlı …. A.Ş. aleyhine, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasıyla, Genel Kurul Kararının iptali istemiyle dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2017 tarihli inceleme tutanağı ile, davalı şirketin 09/10/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği gerekçesiyle şirketin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, şirketin hali hazırdaki hukuki durumu, tasfiye sürecinde olup olmadığı ve diğer bilgilere davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılacak yazışmalar sonrasında dosyasına celbedilecek kayıtlarla ulaşılacağını, açılmış olan Genel Kurul Kararının Iptalı davasının devam edebilmesi için şirketin TTK uyarınca ihyasında yasal zorunluluk bulunduğu, açıklanan bu nedenlerle davalı şirketin ihyası için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile Istanbul Tıcaret Sicil Müdürlüğünde,…. sicil numarada kayıtlı, …A.Ş.’nin ihyasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Dava, ticaret sicil kaydı silinen sicil noda kayıtlı,… A.Ş.’nin ihyası isteminden ibarettir.
Davanın dayanağını oluşturan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacılar…. tarafından, Davalılar …., ….A.Ş. aleyhine Genel Kurul Kararının İptali istemli dava açıldığı, 16/06/2017 tarihli inceleme tutanağı ile, davalı şirketin 09/10/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği gerekçesiyle şirketin ihyası için dava açmak üzere davacılara süre verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, Davacılar davalı şirket aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile Genel Kurul Kararının İptali istemli dava açmış olduğunu bildirerek, iş bu dava ile davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:
(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Davacının, derdest olan davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyasının istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası, Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılmış olan Genel Kurul Kararının İptali davasının devam edebilmesi için şirketin TTK uyarınca ihyasının gerektiği, derdest olan davanın varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla haklı olan davanın kabulüne karar verilmiş, davada davalıların yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu … A.Ş.’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı …. A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 154,30 TL yargılama giderinin davalı …. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı …. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2018

Başkan …

Üye ….

Üye ….

Katip ….