Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/608 Esas
KARAR NO : 2021/359

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını ödemediğini bu nedenlerle aidat alacağının tahsili için Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifte uzunca bir dönemdir yönetimi ele geçirme kavgası yaşandığını, bu süreçten kooperatif üyelerinin rahatsız ve mağdur olduğunu, yaptığı ödemelerin cari hesap kayıtlarında gösterilmediğini, hiç ödeme yapmamış gibi faiz işletildiğini, genel kurul tutanaklarının kendisine gönderilmemesi sebebiyle faizin genel kurul tutanaklarının resmi tebliğ tarihinden itibaren işletilmesini, Borçlar Kanununa göre son 5 yılda tahakkuk eden aidatları ödemekle yükümlü olduğunu, ödeme emrinin gönderilmesinde hissi davranıldığını savunmuş; takibin durdurulmasını ya da borcunun Borçlar Kanununa göre ve ödemeleri dikkate alınarak, faizinin de genel kurul tutanaklarının resmi tebliğ tarihine göre hesaplanmasını istemiş; icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin ve diğer ücretlerin kendisine yüklenmesi isteğine itiraz etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası, kooperatif kayıtları, ticari defterler, muhasebe kayıtları, davalının banka ana para ödeme makbuzları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE :
Dava, davacının, 2010-Ocak -2016 Aralık dönemini kapsayan son 7 yıla ait aralıksız 84 aya ait işletme aidatlarının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.710,00-TL asıl alacak 6.942,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.652,78-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %1,50 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; yaptığı ödemelerin listede gösterilmediğini, hiç ödeme yapmamış gibi faiz işletildiğini, Borçlar Kanununa göre son 5 yılda tahakkuk eden aidatlardan sorumlu olmasına rağmen ödeme emrinde 5 yıldan öncesine ait aidatların bulunduğunu, yönetim seçimi için reklam niteliğinde sürekli bildirim yapılmasına rağmen “borç için fazla bir şey“ gönderilmediğini, ödeme emrinin gönderilmesinde hissi davranıldığını beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir …… 20/07/2018 havale tarihli raporunda; davacı kooperatifin davalı üyesinden 19/01/2017 icra takip tarihi itibariyle 11.710,00-TL asıl alacağının bulunduğunu, davalı tarafın icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 6.300,00-TL ödeme yaptığını, dolayısıyla davacının davalıdan 03/07/2017 dava tarihi itibariyle 5.410,00-TL asıl alacağının kaldığını, 19/01/2017 takip tarihi itibariyle 4.091,76-TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığını, dava tarihinden sonra davalı tarafın davacıya 1.625,00-TL ödeme yaptığını, en son ödemeyi yaptığı 08/11/2017 tarihi itibari ile de 3.785,00-TL asıl alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı itiraz, beyan ve talepleri doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Emekli Başmüfettiş ……. 17/12/2018 havale tarihli raporunda; icra takibinin TBK’nun zamanaşımı ile ilgili hükümleri ile davalının 01/07/2016 tarihli 1.000,00-TL lik ödemesinin dikkate almaksızın 12.710,00-TL anapara ve 6.942,78-TL gecikme faizi talebiyle açıldığını, ancak mezkur hususlar dikkate alındığında davalının aidat borcunun 10.568,00-TL, gecikme faizi borcunun 5.499,75-TL olduğunu, davalının takip tarihinden sonra “anapara” açıklaması ile 27/01/2017 tarihinde 6.000,00-TL, dava açıldıktan sonra da yine “anapara” açıklamasıyla 08/11/2017 tarihinde 1.625,00-TL ödeme yaptığını bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları ve davalının takipten sonra yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle icra kapak hesabından düşülmesi suretiyle yeniden hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 04/04/2019 havale tarihli ek raporunda; raporda gözden kaçırılmış ve basitleştirilmiş her hangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 13/01/2020 tarihli ikinci ek raporunda; beş yıllık zamanaşımı ve dosyadaki belgeler çerçevesinde, davalının 01/07/2016 tarihinde “aidat “ açıklamasıyla davacının banka hesabına ödediği 1.000,00-TL’nin 18/01/2017 tarihinde yapılan icra takibinde dikkate alınmadığını; bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle işletme aidatından kaynaklı toplam 12.710,00-TL ana para yerine toplam 10.568,00-TL ana para ve toplam 6.942,78-TL tutarındaki işlemiş gecikme faizi yerine 5.499,75-TL gecikme faizi alacağının olduğunu, davalının ödeme emrini almasından sonra ve takibe itiraz etmesinden önce, davacının banka hesabına 27/01/2017 tarihinde yaptığı 6.000-TL’lik ödemesi, TBK’nun 100 maddesi ve davacının ödeme emrindeki açıklaması doğrultusunda önce gecikme faizine ve 134,20-TL tutarındaki takip masrafına mahsup edilerek, dava tarihi itibariyle işletme aidatından kaynaklı toplam ana para borcunun 10.244,64-TL ve gecikme faizi borcunun 788,06-TL olduğunu, davalının dava sürecinde 08/11/2017 tarihinde yaptığı 1.625,00-TL lik ödemesinin, mezkur tarihe kadar oluşmuş olan gecikme faizi borcuna mahsup edilmesi suretiyle 08/11/2017 tarihi itibariyle gecikme faizi borcunun sıfırlandığını, işletme aidatından kaynaklı ana para borcunun da 10.049,26-TL’ye indiğini, gecikme faizi ve takip masrafı 08/11/2017 tarihi itibariyle sıfırlandığını ve anapara alacağının 10.049,26 TL’ye indiği için İcra Müdürlüğünün kapak hesabını mezkur tarihten ve mezkur tarihteki anapara üzerinden yapması gerektiğini bildirmiştir.
Aldırılan raporlar, tarafların beyan, itiraz ve talepleri doğrultusunda mali müşavir ve kooperatif alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Mali Müşavir ……. ve Kooperatif Mevzuatı Nitelikli Hesap Uzmanı ……. 15/02/2021 tarihli raporunda; davacının icra takibinde 12.710,00-TL asıl alacak (01/01/2010 – 31/12/2016 dönemi aidat), 6.942,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplan 19.652,78-TL talep ettiğini, yapılan inceleme ve hesaplarda davacının 10.060,00-TL asıl alacak (01/01/2019 – 31/12/2016 dönemi aidat), 4.897,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.957,47-TL talep edebileceğini, davacının 4.695,31-TL fazla talebinin yersiz olduğunu, asıl alacağa aylık %1,5 oranında faiz işletileceğini, davalı tarafından takip sonrası 6.000,00-TL ve dava sonrası yapılan 1.625,00-TL kısmi ödemelerin ilk önce faiz ve diğer ferilerden mahsup edilmesi gerektiğini ve bu hesabın infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından yapılacağını, davalının zaman aşımı itirazlarının yerinde olduğunu 2010 ve 2011 yılı aidat bedellerinin zamanaşımına uğradığını, takip öncesi ödenen 1.000,00-TL nin asıl alacaktan mahsubunun gerektiğini, takipten sonra ödenen kısmi ödemelerin anaparadan mahsup edilemeyeceğini, kısmi ödemelerin kanunen ilk önce alacaklının masraf ve ferilerine mahsup edilmesi gerekeceğini bildirmiştir.
Belirtilen bilirkişi raporunda 08/11/2017 tarihli kapak hesabına göre; icra takibinden sonra davadan önce yapılan 6.000,00-TL’lik ödeme toplam alacaktan mahsup edildiğinde 10.060,00-TL asıl alacak, 1.119,74-TL işlemiş faiz olmak üzere davacının toplam 11.179,74 -TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup davadan sonra yapılan 1.625,00-TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay ….. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21/12/2015 tarihli ve …… esas …… karar sayılı bir kararında belirttiği üzere «Tapu iptali ve tescil, üyelik tespiti, tahsis hakkına dayanan davalar gibi üyeliğe sıkı sıkıya bağlık talepler ile ilgili olan davalarda üyelik devam ettiği sürece zamanışımı süresi işlemez. Ancak üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar TBK’nun 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir.» Mahkememizce somut uyuşmazlıkta bu içtihat çerçevesinde davacı kooperatifin dava tarihinden geriye 5 yıllık üyelik parasal yükümlülüklerini talep edebileceği, daha önceki tarihlere ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, Kooperatifler Kanunu gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporuyla tespit edilen aidat ve ve 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen gecikme faizi yönünden davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasıyla yapılan takibin 10.060,00-TL’lik asıl alacak ile 1.119,74 TL işlemiş faiz kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 10.060,00-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.060,00 TL asıl alacak, 1.119,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.179,74 TL bakımından aynı faiz koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davadan önce 08/11/2017 tarihinde ödenen 1.625,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Asıl alacak 10.060,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 763,69-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 335,63-TL harcın mahsubuyla bakiye 428,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 335,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 367,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.454,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 827,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.600,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 689,82-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının kendisini yargılamada vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde ilgililere iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır