Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/606
KARAR NO : 2018/830

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/10/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 28/03/2016 tarihli taahütname imzalamış olduğu, bu taahütname gereği olarak veli olan müvekkilinin oğlu ….’a 2015/2016…. lisanslandırma programı gereği olarak yurtdışı staj eğitimi vereceği ancak davalı yannın bu hususlara uymadığından müvekkilce sunmuş olan 28/03/2016 tarihli tahsilat makbuzlarında aşikar olduğunu, ödenmiş olan 35.310,00 TL bedelin iadesini için icra takibi başlatıldığını, buna rağmen davalı yanın hizmet ile ilgili yasal mevzuat gereği ifa etmediği gibi bu hususa dair gerekçe ve yazılı sebep açıklanmamış haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazı ilgili tüm yasal mevzuata, hakkaniyete aykırı ayrıca haksız ve kötüniyetli olduğundan; iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilİ şirketin taahhüt ettiği eğitim hizmetini yerine getirdiğini, taahhütnamede yer alan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yurtdışı sınavları için gerekli başvuruları ve gerekli ücretleri kayıt yapan öğrenci sayısına göre yatırdığını, Davacının taahhütnamenin yapıldığı tarihten 1 yıl sonra olan 31.03.2017 tarihinde icra takibini başlattığını bu nedenle ücret iadesini isteyemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının, dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece ….. İcra Müd. …. Esas sayılı icra dosyası, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen;
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Oysa ki dava konusu ihtilaf ne Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir ihtilaftır ne de her iki tarafta tacirdir. Hal böyle olunca HMK.’nun 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşılması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)