Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591 Esas
KARAR NO : 2018/707

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. Cam San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olup, avize ürünleri ticaretiyle uğraştığını, 2007 yılı içerisinde ticari ilişki içinde olduğu ve dava konusu çekin arka yüzünde cirosu bulunan …’ten sipariş aldığını, kendisinden ön ödeme talep ettiğini, bunun üzerine …’ün babası …’ün hesabından müvekkiline 27.300,00 TL nakit ödeme yapıldığını, …’ün ön ödemenin teminatı amacıyla müvekkilinden çek talep ettiğini, bunun üzerine takibe konu çekin keşide tarihi ve keşide yeri olmaksızın sadece bedel kısmı yazılarak …’e teslim edildiğini, müvekkilinin siparişe konu ürünleri hazır edememesi nedeniyle almış olduğu ön ödemeyi varılan sözlü mutabakat doğrultusunda her ay 800,00 TL taksitler ile ödediğini, bir kısım ürünlerin bir kısım ürünlerin …’ün talebi üzerine … Yapı ünvanlı şirkete ön ödeme bedeli karşılığı 16.296,00 TL tutarında mal iadesi yapıldığını, davaya konu çekin gerek nakit olarak taksitler halinde, gerekse elektrik avize ürünleri vermek suretiyle….’e ödendiğini, müvekkilinin 2010 yılında ticari hayatına son verdiğini, müvekkilinin … ve …’ten teminat amaçlı olarak verdiği çekin iadesini istemesine rağmen teslim edilmediğini ve hakkında takip başlatıldığını, 2017 yılı içerisinde keşide edilen çekin geçerlilik koşullarını taşımadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı tarafa Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalı … vekili müvekkilinin çekte ciranta konumunda olup, ticaret karşılığı takibe konu çeki aldığını, son hamil olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini; Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının …, borçlusunun …, 08/03/2017 keşide tarihli, 27.300,00 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme gününde defter ve belgeler ibraz edilmediğeinden inceleme yapılamamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı, davalı …’ten almış olduğu siparişe istinaden davalı …’ün babası … tarafından yapılan ön ödemenin teminatı olarak Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe onu 08/03/2017 keşide tarihli, 27.300,00 TL bedelli çekin …’e verdiğini, ancak sipariş konusu ürünlerin davacı tarafça teslim edilmemesi nedeniyle daha sonradan taksitler halinde nakit ödeme yapmak ve bir kısım ve davalı …’ün talimatı doğrultusunda …’ın işyerine ön ödeme karşılığı 16.296,00 TL mal iadesi yapmak suretiyle teminat senedine konu bedeli tamamen ödediğini, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de, davacı tarafça gerek yapıldığı iddia olunan ödemeler, gerekse mal teslimi şeklinde gerçekleştirdiği iddia olunan ödemeler hususunda ispat vasıtası getirilememiştir. Uyuşmazlığa konu çek kambiyo senedi niteliğinde olup, çekteki keşideci imzasına itiraz etmeyen davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlaması gerekmekte olup, davacı tarafça bu yükümlülüğün de yerine getirilemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 466,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 430,39 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 3.276,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar …, …,…. ve …’e verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …

Hakim …