Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/590
KARAR NO : 2022/533

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …… Bankasından almış olduğu ……. numaralı çekin keşidecisi olup hamiline yazdığı davalı şirket ile ticari faaliyette bulunma karşılığında bu çeki keşide ettiğini, müvekkilinin tekstilci olup kumaş vb tekstil ürünlerini imal etmekte taşımakta ihracatını yapmakta olduğunu, keşide ettiği çekin sahibinin kumaş işi yapan bir firma olduğundan müvekkilinin davalı firmadan kumaş almak karşılığında bu çeki keşide ettiğini ancak davalı şirketin kumaşları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin çeki vermiş olmasına rağmen karşılığında herhangi bir hizmet veya mal alamamış olduğundan çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını ve müvekkilinin geri dönüşü olmayacak zararlara da uğramasını engellemek amacıyla teminatsız olarak tedbir talebini de içeren çekin iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, çeklerin vadesinin 30.06.2017 olup ödemesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasını, müvekkilinin geri dönüşü olmayan zararlara uğramasını önlemek amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini ve …. Bankası ….. Şubesi …… numaralı 30.000 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ….. bank … şubesine ait …. seri numaralı, 13/08/2017 keşide tarihli, çekin takibe konulduğunu, söz konusu çekte keşide tarihi kısmında tahrifat mevcut olup ayrıca çekin altında bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senedin fotokopisinin taraflarınca icra dairesindeki fiziki dosyadan alınıp incelendiğini, yapılan incelemeler sonucunda yazı ve imzanın müvekkilinden sadır olmadığının anlaşıldığını, söz konusu icra takibinden dolayı telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkmaması adına ihtiyati tedbir konularak takibin durdurulması gerektiğini, davalı aleyhine açılan menfe tespit davasının kabulüne, söz konusu takip dosyasınnıda mevcut çekin üzerinde ki imzanın müvekkilinden sadır olmadığının ve keşide tarihi kısmının tahrifata uğratıldığının tespitine, takip dosyasına dayanak teşkil eden senettenv dolayı atakip tarihi itibarı ile muaccel bir borcunun olamadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkili aleyhine takip başlatan davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesine ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleyşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bilirkişi 13/09/2021 havale tarihli raporunda; İnceleme konusu, …. bank A.Ş.- ….. Şubesine ait, keşidecisi … keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.08.2017 olan,“40.000- Kırkbin TL” tutarlı …. seri nolu çekte, … adına atılmış keşide imzası ve keşide tarihi bölümündeki imza ile … ‘e ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu keşide imzası ve keşide tarihi bölümündeki imzasının …’in eli ürünü olduğu kanaatini bildirirmiştir.
Bilirkişi 09/04/2022 havale tarihli raporunda; Asıl ve birleşen davaya konu olan 2 adet çekin tarafların sunduğu cari hesap ekstrelerinde yer aldığı ve davacı tarafın davalı taraftan 99.825,20 TL alacaklı olduğu, davalı kayıt 103.140,00 TL – davacı alacak (asıl ve birleşen davaya konu çekler dahil) 99.825,20 TL = 3.314,80 TL davalı alacak davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği ve bu sebeple 3.314,80 TL alacaklı duruma geçtiği, 103.140,00 TL tutarlı irsaliyeli faturanın içeriğine konu olan malların-ürünlerin-emtiaların davacı tarafa teslim edildiği gerekçesiyle ispat etmesi gerektiği, ispat eden kadar davacı tarafın asıl ve birleşen davaya konu çekler nedeniyle davalı tarafa borcunun olmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle verilen çekin karşı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle iptali ve borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalıdan kumaş almak karşılığında …. numaralı çeki keşide ederek davalıya verdiğini ve ancak davalının kumaşları teslim etmediğini iddia ederek çekin iptaline yönelik iş bu davayı ikame ettiği, daha sonra ise bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olarak davaya devam ettiği görülmüştür. Birleşen Bakırköy ….. ATM’ nin ….. esas …… karar sayılı dosyasında ise, davacı aleyhine davalı tarafça, ….. numaralı çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını ve ancak söz konusu çekte keşide tarihi kısmında tahrifat mevcut olup ayrıca çekin altında bulunan imzanın da kendisine ait olmadığını iddia ettiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce her iki dosya bakımından yapılan yargılama sonucunda, incelenen tüm dosya kapsamına göre; asıl davaya konu …… numaralı çekin, davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında henüz alım satım işlemi yapılmada, davalıdan alınacak kumaşlara istinaden verildiği davacı tarafından iddia edilmiş olup, söz konusu çekin teminat çeki mahiyetinde olduğu ve bu hususun ancak yazılı olarak ispat edilebileceği anlaşılmakla, davacının keşide ettiği çeki davalıya teminat çeki olarak verdiğini yazılı bir belge ile ispat edemediği, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarından da görüleceği üzere, iş bu çekin davacının kayıtlarında borç olarak davalının kayıtlarında ise alacak olarak kaydedildiği ve cari hesapta mahsup edilerek işlem gördüğü, yine çekin üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı görülmekle asıl davaya konu bu çek yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yine birleşen davaya konu …… numaralı çek yönüyle yapılan imza incelemesi neticesinde alınan 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre iş bu çekteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup birleşen dava yönüyle de davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, netice olarak asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,63 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM’NİN 2017/837 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır