Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/582
KARAR NO : 2019/71

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin Beylıkdüzü/İstanbul adresinde Endüstriyel Zeminler ve Dekorasyon Uygulaması işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete Şap işleri Malzeme ve Uygulama işçilik bedeli adı altında hizmet verdiğini, davalı şirkete toplamda 886,999,00 TL faturanın kesildiğini, bu cari hesap borcuna karşılık toplamda 850.000,00 TL değerinde çekleri davacının emrine keserek teslim ettiğini, davacının bu çekleri defterine işlediğini, bu çeklerin bedellerinin ödenmesine karşılık cari hesap ilişkisinden kalan alacağının toplam 36.999,00 TL kaldığını, davalının söz konusu faturalara itiraz etmediğini, davacının bakiyi alacağının tahsili amacıyla davalıya pek çok kez müracaat ettiğini, her defasında olumsuz yanıt aldığını, kalan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından icra takibini başlattığını, davalının gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, neticeten, davanın kabulü ile, Bakırköy …… icra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu icra takibine haksız, mesnetsiz, kötü niyetli yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, borçlu şirketin % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılami giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ….. İnş. ve …… Proje Ortaklığı arasında akdedilen eser sözleşmesi hükümleri uyarınca, Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan …… Projesi kapsamındaki A ve B Bloklar 1. Grup ince Yapı İşlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin taahhüt konusu işlerinden biri olarak Daire İçi Kaplama Altı Şap Atılması ve Ortak Mahaller Kaplama Altı Şap Atılması işleri 16.04.2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı tarafından müvekkil şirkete taahhüt edildiğini, tarafların sözleşmede belirtilen şekilde mutabakata varmışlarsa da davacının taahhüt konusu işin ifası aşamasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle dava dışı ve iş sahibi ….. İnş. Ve ….. Ortaklığı tarafından bu mutabakattan sonra tanzim edilen fatura ve ekinde yer alan tutanak dahilinde müvekkili şirketi 14.473,83 TL zarara uğramış olduğunu, işbu bedelin sözleşme kapsamında davacıya fatura edilerek cari hesabından mahsup edildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu 14.473,83 TL zarar bedelinin ve % 3 yasal stopaj kesintisi çerçevesinde davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak alacağının bulunmadığını, neticeten; davacının haksız olarak açmış olduğu davanın reddine, davacının icra takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, vergi kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün …… eses sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) … vekili vasıtası ile 17,11.2016 tarihinde borçlu (davalı) ….. Mimarlık A.Ş. aleyhine 34.300,00 TL asıl alacak, 2.801,17 TL İşlemiş faiz, 37.101,17 TL toplam alacak olmak üzere, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 reeskont faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlunun 25.11.2016 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 14/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden 11/01/2019 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Denetime elverişli ve itibar edilen 11/01/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; taraflar arasında 16.06.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, dosyaya sunulan muhtasar beyanname- tahakkuk fişleri ve SGK ödeme dekontlarının bilirkişi incelemesi neticesinde davacının taleple bağlılık ilkesi gereği alacaklı olduğu 34.300,00 TL tutardan mahsup edilmesinin gerekeceği, bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (34.300,00 TL – 22.078,52 TL) 12.221,48 TL alacaklı olduğu, davacı … davalı tarafın sunmuş oldukları defterlerinin HMK. 222/4 maddesi uyarınca zamanında açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ile, faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş, reddedilen kısım yönünden davacı takibinde kötü niyetli bulunduğu davalı tarafça ispat edilememiş olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasındaki itirazın 12.221,48 TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-12.221,48 TL üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 834,84 TL harçtan peşin alınan 448,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 386,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 653,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 215,13 TL yargılama gideri ile 484,09 TL toplam harç masrafı ki toplam 699,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 335,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.985,56 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)