Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/579 Esas
KARAR NO : 2020/26

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsil edilmesi için icra takibine başlandığını, davalının yetkiye, borca faize itiraz ettiğini, itirazların tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ticari defterlerin incelendiğinde taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin ve borçların ortaya çıkacağını, müvekkilinin nakliyat işleri yaptığını davalınında taşıma hizmeti aldığını, davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle davalının takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, bu hususun icra takibine dayanak faturalardan ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, davalının kötü niyet olarak zaman kazanmak için haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle para borcu bulunan davalı vekilinin alacaklı olan müvekkilinin ikametgah adresinde başlatılan takibe yapılan yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlere davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.432,27 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mali müşavir ve taşıma konularında uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi 01/02/2019 havale tarihli raporunda; Davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.432,27 TL alacaklı olduğunu, davalı taraf incelemeye katılmadığı ve defterlerini sunmadığı için ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, cari hesap alacağına dayanak teşkil dene cari hesap alacağına konu faturalardaki navlun hizmetinin davalıya sunulup sunulmadığı hususunun uzmanlık alanı olmadığından takip tarihi itiari ile davacı alacağına yönelik nihai bir değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
Taşıma Bilirkişisi 25/10/2019 havale tarihli raporunda; Dava konusu alacağın taşımaya dayandığını gösteren doğrudan bir mail yazışması, taşıma senedi, yazılı taşıma sözleşmesinin dosya içeriğinde yer almadığını, dosya içerisinde davacı yanca sunulan ticari defter kayıtları, navlun içerikli faturalar ve bunların irdelenmesine dair alınan bilirkişi raporunun incelendiği, navlun içerikli faturaların KTY kapsamında taşıma senedi niteliği taşıdığını, navlun faturaların içerikleri göz önüne alındığında taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğunu dolayısıyla davacı tarafın davalı taraftan navlun ücreti talep etme hakkı olduğunu önceki bilirkişi raporunda hesaplanan 4.432,27 TL tutarın davalının sorumluluğunda olduğunu bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.432,27 TL faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava …nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen 4.432,27 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 302,76 TL harç peşin alınan 75,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan Uyapta ayrıntısı kayıtlı 1.381,30 TL yargılama gideri, 31,40 başvurma harcı, 75,70 peşin harç olmak üzere toplam 1.488,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır