Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/564 Esas
KARAR NO : 2018/219

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı, davalı tarafından işleten sıfatına sahip olunan ….plakalı aracın sürücüsü ….’ın ….plakalı araca çarparak zarar verdiğini ve bu araç için 20.400,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu ve 0,54 promil alkollü olduğunun tutanak altına alındığı, zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile; sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusurunun bulunmadığı, poliçe genel şartlarına göre rücu hakkının doğumu için münhasıran alkolün etkisiyle kazanın meydana gelmesi gerektiği, araç ticari değilse uygulanması gereken faizinde yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip, gerçekleşmediği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 07/02/2018 havale tarihli raporda ….plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücünün kural ihlali, dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin de kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğu, kazanın meydana gelmesinde salt (münhasıran alkol etkisi koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediği tespit edildiğinden rücuen tazminatın koşulları oluşmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 348,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 312,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.448,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 14/03/2018

Katip …

Hakim …