Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/561
KARAR NO : 2019/25

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya 17.10.2016 tarihli…. numaralı fatura ile 7.931,23 TL karşılığında 2 adet dijital kayıt cihazı ve 2 adet hard disk satışının gerçekleştirildiğini, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmada gecikmesi üzerine, müvekkilinin kur farkından kaynaklanan zararının giderilmesi için, karşılıklı mutabakat çerçevesinde 30.12.2016 tarihli … no.lu 1.346,37 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı yana tebliğ edildiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunu tevsik eden hesap mutabakatının, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verildiğini, davalı şirketin bugüne kadar toplam 9.277,60 TL’lik borcunu 2.000,00 TL ‘lik bölümünü ödemiş olduğunu, davalı şirketin bakiyesinin 7.277,61 TL borcunun bulunduğunu, bakiye borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında, Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, Neticeten; davanın kabulü ile borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin tebligata rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER: sevk irsaliyesi, fatura suretleri, ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğünün………. E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Küçükçekmece ………. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) … tarafından 03/05/2017 tarihinde borçlu (davalı) …….. Şti. Aleyhine 7.277,61 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, davalı/borçlunun 10.05.2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:

Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Sorun: taraflar arasındaki ticari ilişkisiden dolayı davacının cari hesap alacağının olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, HMK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Somut olayda, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 9.277,61 TL tutarında faturalardan kaynaklandığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalara karşılık olarak dava dilekçesinde davacıya 2.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ettiği, davalının 11.05.2018 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgelerin incelenemediği, davacı tarafın hesap ekstresini dosyaya ibraz etmediği bu nedenle borç/alacak tespitinin yapılamadığı, takip konusu faturalardan dolayı cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı hususunun davacının ispatına muhtaç olması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 124,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,89 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2019

Katip …

Hakim …