Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/557 Esas
KARAR NO : 2018/405

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşleri .., … ve … ile birlikte davalılardan … ve … ile birlikte hizmet ve danışmanlık ücret sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereği müvekkilinin davalı … ve …’ye 30/05/2014 tarihli 37.500,00-TL bedelli, 31/07/2014 tarihli 37.500,00-TL bedelli … Bankası … şubesine ait bloke çek verdiğini, diğer kardeşleri tarafından da davalı … ve …’e 300.000,00-TL bedelli … Bankası … şubesine ait 8 adet çek verildiğini, hizmet ve danışmanlık sözleşmesi gereği davalı …’in diğer davalı …’e yüklenen işi yapamayacaklarını bildirerek müvekkiline ait 2 adet çekte dahil olmak üzere bütün çekleri imza karşılığında davalı …’e teslim ettiklerini, davalı …’in tüm çekleri davalı …’ye teslim ettiğini, teslime ilişkin hiç bir evrak tanzim edilmediğini, müvekkili tarafından verilen 2 adet çekin … tarafından ciro edilmiş ve diğer cirantalar tarafından blokesinin çözdürülüp nakde çevrildiğini, müvekkiline ait çekteki ciroların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00-TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalılardan … ile davacı ve kardeşleri ile arasında 28/02/2014 tarihli imar değişikliği yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca çekler alındığını, müvekkili ve diğer davalı …’in imar değişikliği yapılamayacağını anlamalarıyla tüm çeklerin davalı …’e teslim ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin olayın mağduru olduğunu, müvekkili tarafından çeklerin teslim alınmadığını, çeklerin davalı …’ye teslim edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.
Davalı … adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildği ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
Dava devam ederken davacı vefat etmiş olup, mirasçıları tarafından davaya muvafakat verildiği duruşmada beyan edilmiş ve mirasçıları tarafından vekaletnamede ibraz edilmiştir.
Davacı vekili, 25/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin … esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, taraf teşkilininde tamamlandığını belirterek bu davanında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bloke çekin sahte imza ile tahsilinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
HMK’nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar… Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 28/02/2014 düzenlenme tarihli sözleşmenin taraflarının …, …, …, …, … ve … olduğu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına da 28/12/2014 düzenlenme tarihli, tarafları mahkememiz dosyası ile aynı olan sözleşme sunulduğu aynı sözleşme konusu, farklı seri numaralı çekler ile ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında kısmen taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de nazara alınarak HMK’nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/04/2018

Katip …

Hakim …