Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/547
KARAR NO : 2019/119

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2016 tarihinde Bağcılar İlçesi ….. Mahallesi …. Caddesi ile …… Sokak kesişiminde, Davacı kuruma ait 1800.04 KPD PAP kablonun Davalı … ekiplerince standart dışı döşenen elektrik kablosunun yanması sonucunda hasara uğratıldığım, olay yerinde tutanak düzenlenmek sureti ile hasar tespit yapıldığım, maddi zarann 8.005,04 TL olduğunu, hasarın giderilmesi işlerinin ….. Firmasınca yapıldığını beyan ile 8.005,04 hasar bedelinin tahsil istenmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın, talep edilen tazminat alacağının zaman aşımına uğradığını, belirtilen tarihte ve adreste ve civarında davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, arızanın oluştuğu tarihte belirtilen adreste davalı şirketin sistemine gelen arıza ihbar kayıtlarında ……. ait bir ihbar bulunmadığı ancak belirtilen adresin bulunduğu bölgeden gelen arıza başvurularında anzanın bir faz noksan olduğunun görüleceğini, ihbar kayıtlarının incelenmesi ile ….. kablosunda herhangi bir yangın ihbarının olmadığının görüleceği , itfaiye yangın raporunun bulunmadığı, davacının kablosunda meydana gelen yanmanın kendilerine ait kablolarda arıza oluşmasına neden olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir.
Dava ….. İşletme Müdürlüğü ekiplerince standart dışı döşenen yer altı elektrik kablolarının yanması sonucu KPD – PAP 1800-04 kablosunun yanarak hasar görmesi ve bu sebeple hasar bedelinin davalıdan tazminine yöneliktir.
Mahkemece konusu uzmanlık gerektiren olay hakkında elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
22/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait iletişim kablosunun hasara uğratılmasıyla ilgili dosya içinde davacı şirket tarafından düzenlenmiş hasar tespit tutanağı bulunduğu başkaca bir tutanak ve tespitin olmadığı, dosya içinde belgelerden anlaşıldığı üzere hasarın giderilmesi işinin davacı kurum tarafından, dava dışı ….. İnşaat Tic. Taah. Ltd Şti ye yaptırıldığı bu sebeple işçilik giderlerinin de istenebileceği, hasarın giderilmesi için yapılan işçiliğin yerinde ve uygun olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, hasarın giderilmesi sürecinde davacı kurumun 990 abonesinin görüşme yapamamış olması sebebiyle işletme zararının 5.227,20 TL olduğu, hasar nedeniyle Davacının uğramış olduğu toplam zarar tutarının işçilik, malzeme, işletme zararı olmak , hasar tarihi itibarıyla toplam KDV hariç 8.005,05 TL olduğu mahkemeye bildirilmiştir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 31/12/2016 günü davacının davalı şirketin standart dışı döşenen yer altı elektrik kablosunun yanarak hasar görmesi neticesinde işçilik, malzeme, işletme zararı olmak üzere toplam 8.005,05 TL hasar bedeli rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 8.005,04 TL hasar bedelinin 31/12/2016 hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 546,82 TL harçtan peşin alınan 136,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 737,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 172,71 TL ki toplam 910,21 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır