Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/545
KARAR NO : 2019/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya lokum kutusu sattığını ve fatura konusu ürünlerin eksiklik olarak davalıya teslim edilerek 12/05/2015 tarih …. sıra ve 80.800,69 TL bedelli fatura tanzim edilerek borçluya teslim edildiğini, alacağın para alacağı olduğunu para borçlarının götürülecek borçlardan olup sözleşmelinin ifa yerinin alacaklının adresi olduğunu müvekkilinin ikametinin Zeytinburnu ilçesi olduğu için icra takibinin Bakırköy icra dairelerinde başlatıldığını, davalı tarafın faturayı tebüllüğ ettikten sonra fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 80.800,69 TL asıl alacak, 17.963,76 işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.764,45 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı için dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafın sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 04/10/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacı şirketin yevmiye, defteri kebir, envarter defterlerinin açılış tastikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tastiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı şirketin 2015 Mayıs dönemine ait vergi dairesine verdiği BS formunda da dava konusu faturanın beyan edildiği, kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 80.800,69 TL alacaklı olduğu ve yıllık 10.75 faiz oranına göre toplam alacağın 96.364,23 TL, yıllık 11.50 faiz oranına göre toplam alacağın 97.450,06 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında faturadan kaynaklı alacağın tespit edildiği ancak işlemiş faiz yönünden dosyaya sunulu delil bulunmadığından değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında borca, faize ferilerine, faiz oranına, zamanaşımına ve tümüyle takibe ilişkin itiraz etmiş ayrıca yetki itirazında bulunarak yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul (Çağlayan) icra müdürlüğü olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce yargılama aşamasında zamanaşımı ve yetki itirazına ilişkin daha sonra değerlendirme yapılacağı belirtilmişse de bu itiraz ve definin kabul edilmemesi üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 80.800,69 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin asıl alacak 80.800,69 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.519,50 TL harçtan peşin alınan 1.192,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.326,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 734,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 600,48 TL. yargılama gideri ile 1.228,82 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.829,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.214,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır