Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/530 Esas
KARAR NO : 2018/225
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı bazı işlerinin gördürülmesi için Devlet İhale Kanunu Hükümlerine göre ihale yaptığını, davalı tarafın işçilerinden….’ın iş akdinin feshedilmesi üzerine işçi …. tarafından davacı ve davalı aleyhine Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin …. esas, … karar sayılı dosyasında işe iade davası nedeniyle mahkemece davacının davalı şirketteki işe iadesine, işe başlatmama ve çalıştırılmayan süre için 4 aylık ücret ödemesine karar verildiğini ve kararın onandığını, şirketin işe iade almadığını, karara istinaden Bakırköy …. İcra müdürlüğünün…. ve …. sayılı dosyalarında davacı ve davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu tazminatın davalı tarafından ödenmemesinden dolayı icra dosyalarına müvekkili tarafından 21.161,72 TL’lik ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı işçi….’a ödenen tazminatların rücuen tahsili talebine ilişkin iş bu davada davacı ile işçi arasında yazılı bir iş akdi bulunmamakta olup, davacı … TTK 16/2 maddesi kapsamında tacir sayılmadığı gibi davanın konusunun dayanağını oluşturan alacakta TTK kapsamında bulunmadığından ayrıca dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi TTK’nun 4.maddesinde yazılı ticari davalarında davalardan da bulunmadığından bu tip davaların ticaret mahkemelerinde görüleceğine dair özel yasalarda, özel düzenlemede bulunmadığından uyuşmazlığın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesinin … esas,…. karar sayılı içtihatında da uygulandığı üzere Asliye Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerektiğnden HMK 114/1 c ve 115 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2018
Katip …
Hakim …