Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2018/533

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 15/03/2016 tarihli kiralık-satılık gayrimenkul yer gösterme formuna istinaden 1 ve 2 no’lu taşınmazların gösterildiğini, 1 no’lu taşınmaz malikinin taşınmazı kiralamaktan vazgeçmesi üzerine 2 no’lu yerin davalıya gösterildiğini, ancak müvekkilinin devre dışı bırakılarak yerin kiralandığını, taraflar arasında akdedilen yer gösterme formunun 2.maddesinin (a) ve (b) bendleri gereğince müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan yıllık kira bedelinin %12’si + KDV’sine hak kazandığını, davalı tarafça yer gösterme sözleşmesinin anlaşmaya aykırı olarak tadil edildiği ve 2 no’lu gayrimenkul adresinin sonradan eklendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, 1 ve 2 no’lu taşınmazların aynı gösterildiğini, yer gösterme formunun müvekkili adına yeri gösteren … tarafından düzenlenmiş olup, yazı karakteri ile kalem farklılığının formun taşınmaz mahalinde ayak üstü düzenlenmesinden kaynaklandığını, simsarlık sözleşmesi uyarınca oluşan ücret alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15/03/2016 tarihli yer gösterme formunun müvekkili tarafından tek taraflı olarak imzalandığını ve 1 no’lu gayrimenkul bölümünde yer verilen taşınmazın müvekkili şirkete gösterildiğini, ilgili taşınmazın kiralanmasından malikin vazgeçmesi nedeniyle müvekkilinin tanıdıkları vasıtasıyla başka taşınmazlar aradığını ve tanıdıklarının önerisi üzerine hali hazırda işlerini yürüttüğü taşınmazı kiraladığını, yer gösterme formunun tek taraflı olarak imzalanmasından çok sonra bir tarihte kiralamış olduğu taşınmazıikinci taşınmaz olarak yer gösterme formuna eklendiğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava, davacının,sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların göstermiş oldukları tanıklar dinlenmiş ve yazı itirazında bulunulduğu için bu hususta bilirkii incelemesine başvurulmuştur.
Bilirkişi 12/01/2018 havale tarihli raporunda; 15/03/2016 tarihli belgedeki 1. ve 2. taşınmazların farklı mürekkepli kalemle yazılmış olduğunu, aynı veya farklı bir tarihte yazılıp yazılmadıkları hususunda bir tespite gidilemediğini, yer gösterme formundaki tüm el yazılarının …’in el ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiş olup, bilirkişi tarafından aynı tarihte yazılıp yazılamadığının tespit edilememiş olması ve bu hususunda tarih aralığı yakın olduğundan yazı yaşının tespit edilmesinin pekde olanaklı bulunmadığı uygulamadan da bilindiğinden bu konuda tekrardan bir ek rapor alınmamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanlarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının kiralamış olduğu 15/03/2016 tarihli belgede 2 no’lu taşınmaz olarak gözüken yerin maliki olan … tanık sıfatıyla yeminli olarak verdiği ifadesinde; taşınmazının kiraya verilmesi için birkaç emlakçıya sözlü olarak haber verdiğini, ancak yazılı olarak hiç kimseye bir belge ya da taahhüt vermediğini, anahtar teslim etmediğini, taşınmazı komşusu …’ın aracılığı ile davalıya gösterdiğini, kendilerinin burayı gezerek karar verdiklerinden sonra kiraya verdiğini, …’ı tanımadığını, Sanayi Sitesindeki dükkanlarının işine bakan bayanın adının … olduğunu, … Hanımın ya da başka bir emlakçının kendisinin davalılar için aramadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafça takibe konu 15/03/2016 tarihli yer gösterme formunda ikinci bir taşınmaz olarak farklı bir kalemle yazılmış taşınmaza ilişkin davalı tarafça yazı inkarında bulunulduğundan ve taşınmazın maliki tarafından da taşınmazın kendisi tarafından davalıya kiraya verildiğine ilişkin beyanı karşısında davacının 2 no’lu yeri davalıya gösterdiğini ya da sözleşmenin ilk halinde de 2 no’lu taşınmazın bulunduğunu ispat edememesi üzerine davacıya hatırlatılan yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiğinden ispatlanamayan davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 253,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 217,73TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.520,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip …

Hakim …