Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/516 Esas
KARAR NO : 2018/829

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
KARAR YAZILMA TARİH : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı …Marketler Ticaret A.Ş adına kayıtlı işyerinin müvekkili tarafından endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 29/09/2015 tarihinde sigortalının işyerinin su basması nedeniyle müvekkiline hasar ihbarı yapıldığı ve sigortalıya 01/02/2016 tarihinde 3.919,94 TL ödeme yapıldığını, hasarın sigortalı işyerinin üst katındaki davalıya ait ofiste boru patlaması nedeniyle su sızıntısının sebep olduğundan bahisle hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle davalı şirkete karşı Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, rücu alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.919,94 TL asıl alacak, 164,32 işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.084,26 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 10/07/2018 havale tarihli raporunda; davacının TTK 1472 gereği halefiyet hakkı kazandığı, sigortanın kullanımında olan işyerine üst kattan geldiği belirtilen su sebebiyle sorumluluğun tespitinde davalının daire maliki mi yoksa kiracı mı olduğunun tespit edilmesinin önemli olacağı, eksper raporunda detay bilgilerinin bulunmadığı, rapora ekli belgelerinde sunulmadığı, eksper raporunun ispat için yeterli görülmesi halinde meydana gelen dahili su rizikosu sebebiyle oluşan hasarın 9.799,84 TL olduğu, poliçenin müşterek sigorta esasına göre düzenlenmesi ve davacının % 40 hissesi dikkate alındığında bedelin 3.919,94 TL olduğunu bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkından kaynaklı rücuen tazminat talebine bağlı itirazın iptali davası olması karşısında davacının gerçek zarar miktarını ispat etmesi gerektiğinden bilirkişi raporunda detay bilgi bulunamadığından gerçek zarar miktarının hesaplanamadığı bildirilmekle davacı vekili tarafından da ….. no’lu celsede hasara ilişkin herhangi bir fotoğraf ve kayıt bulunmadığından başkaca sunulacak bir belge olmadığı beyan edilmekle davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 69,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 33,85 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2018

Katip …..

Hakim …..