Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/513 Esas
KARAR NO : 2018/140

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigortaya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait …plakalı aracın 30/05/2016 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, sigortalının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında aracın bulunmasına rağmen sigortalının aracı almak istememesi üzerine güncel değerinin tamamı olan 110.147,00 TL’nin 08/08/2016 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, kasko sigortası genel şartlarının 3.3.4 hükmü uyarınca aracın mülkiyetinin ödeme tarihinde müvekkil şirkete geçmiş olduğundan mülkiyetinin devredilmesi gerektiğini, müvekkil şirkette hiçbir ilgisi bulunmayan sigortalıyı ilgilendiren Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında konulu bulunan tedbir kararından dolayı aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete devrinin gerçekleştirilemediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda davalıya takyidatları kaldırılması mümkün olmadığı takdirde ödenen tazminatı iade etmesi bildirilmiş ise de sonuç alınamadığından, davalı hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya süresinde cevap verilmediği, süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde; dava konusu aracın ilk sahibi …. Otomotiv yurt dışından ithal ederken kullanılmış aracı, kullanılmamış gibi göstererek usulüne uygun fatura düzenlenmediği gerekçesiyle …. Otomotiv yetkilileri hakkında Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve ithal ettikleri tüm araçların kaydına tedbir konulduğunu, 25/10/2017 tarihli …. esas ve …. D. İş kararı ile araç üzerindeki mahrumiyetin kaldırıldığını, davacıya satış kaydını alması hususunda 22/11/2017 tarihli ihtar gönderildiğini, satış kaydının alınmasına hukuki bir engel kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyasının esasının…. olduğunu, tedbir kararının aracın fiilen sigorta şirketine tesliminden sonra değil, çok öncesinde konulu olduğunu, sigortalının tedbir şerhini gizlediğini, tedbir nedeniyle müvekkili şirketin aracın değerini alamadığı gibi ödenen tazminatında iade edilmediğini, davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davaya konu aracın tedbir kararının kaldırılarak 3. Kişilere satışı gerçekleştirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacının poliçeye istinaden ödenen zararın rücu talebiyle başlatmış olduğu takibe vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası, dosyamız içerisine alınmıştır.
Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının uyap üzerinden bir örneği dosya içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ÖTV’sinin ödenmemesi nedeniyle tedbir konulmuş olup, dosyamız davalısı suçtan zarar gören sıfatıyla 02/07/2015 tarihinde ceza dosyasında davaya katılmasına karar verilmiş, aynı tarihli celsede katılan sıfatıyla davalı, tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de, reddine karar verilmiş, dosyamızda ise davalı, dava konusu poliçeye istinaden ödemeyi 08/08/2016 tarihinde almış olup, ödemenin alındığı tarih itibariyle ceza dosyasındaki tedbirden haberdar olunduğu, dosya kapsamıyla sabit olup, her ne kadar tedbirin kaldırılması nedeniyle araç devri yapılmakla dava konusuz kalmış ise de, dava ve takip tarihi itibariyle davacı davasında haklı olup, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.406,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.373,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan 71,90 TL harç, 89 TL posta / tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 160,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT’nin 6. Maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava konusuz kaldığından 6.034,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2018

Katip …

Hakim …