Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/512
KARAR NO : 2018/1204

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davalı- borçlu tekstil firması ile, davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı firmanın davalı firmaya takip tarihi itibari ile 82.459,17 TL borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu-davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun 27/10/2009 havale tarihli dilekçesi ile takibe ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak, gerçek olmayan nedenlerden dolayı itirazda bulunduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı- borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin %19 faiz oranı ile devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebi ile davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yazılı cevap dilekçesinde; davalı firmanın 04/03/2009 tarihinde davacı firmaya boyalı kumaş siparişi verdiğini, davacı firmanın kumaşlardaki gramajların sipariş edilenden fazla gelmesine neden olacak şekilde üretim yaptığını, davalı firmanın uyarmasına rağmen hatanın giderilmediğini, fazla sarfiyat nedeniyle davalı firmanın yeniden kumaş siparişi verdiğini, davacı firmanın sipariş miktarından fazla mal gönderdiğini, davalı firmanın bu malları davacının tekrar iade alınması ve zararının temini için Beyoğlu … Noterliğinin 9 Ekim 2009 tarih ve …. yevmiye sayısı ile ihtarname çekildiğini, uğranılan zararlar için davacı firmaya 12.884,84 TL lik iade faturası kesildiğini, ancak davacı firma tarafından iade faturaların davalı firmaya geri gönderildiğini, davalı firma tarafından tekrar 24/09/2009 ve 29/09/2009 tarihlerinde ham kumaş siparişi verildiğini, ancak istenilen ham kumaşların makine ayarı aynı olmasına rağmen gramajlarda eksiklik olduğunu, bu durumun davacı firmaya bildirildiğini ancak hatanın boyadan kaynaklandığının belirtildiğini, bunun üzerine üretimin durduğunu ve gecikmelerin meydana geldiğini, bundan dolayı davalı firmanın alıcısı olan …. firmasının tüm bunlardan dolayı 1.200,00 EURO reklamasyon uyguladığını, ayrıca davacı firmaya verilen siparişlerden 3 iplik ham kumaşların tamamlayıcı unsurlarının bazılarının üretilmediğini, bunun da göndermiş oldukları 900 kg lık 3 iplik ham kumaşın kullanılmamasına neden olduğunu, çekilen ihtarname ile 900 kg lık ham iplik kumaşın ve siparişten fazla gönderilmiş bulunan boyalı kumaşların geri alınmasının ihtar edildiğini, bu nedenlerle davalı firmanın davacıya borcu olmadığı gibi 24.000,00 TL lik iade fatura ve uğranılan zararlardan dolayı alacağının mevcut olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir
Mahkememizin faaliyete geçirilmesi nedeniyle dava dosyası Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinden, mahkememize devredilmiştir.
Taraf vekilleri delil listelerini ve yazılı delillerini dosyaya ibraz etmiş, toplanması gereken delilleri mahkememizce toplanmış, tarafların göstermiş olduğu tanıklar açık yargılama sırasında dinlenmiştir.
Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiş, yapılan incelemesinde; alacaklının …. Ltd. Şti., borçlunun …. Ltd. Şti. olduğu, 82.459,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 19/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 26/10/2009 tarihinde borca, faize, feriilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı şirkette bulunan dava konusu kumaşlar üzerinde keşfen tekstil mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak ve dosya kapsamı, tarafların iddiaları, delilleri değerlendirilmek suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı tarafın alacağının olup olmadığı, varsa alacak miktarının tespiti açısından bir mali müşavir, bir hukukçu ve bir tekstil mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Davacı şirket alacağını… A.Ş ye temlik etmiş, temlike ilişkin belgeler dosyamıza sunulmuştur ve dava temlik alan şirket vekilince takip edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının K.çekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 81.984,39 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden tahsile tarihine kadar yıllık %19’u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince karar temyiz edilmiş ve Yargıtay …. H.D.’nin …. E. Sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay … H.D. … E., … K. Sayılı 26/05/2014 tarihli kararı ile temlik alan …. şirketinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, davalı şirket lehine kararın bozulmasına karar vermiştir.
Temlik alan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay …. H.D.22/12/2014 tarih,…. E. …. K. Sayılı kararı ile talebin reddine karar vermiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize verdiği ek raporunda özetle; … parti nolu kumaş siparişlerinde davacının teslim etmiş olduğu kumaşların sipariş formlarındaki % +5 toleranstan fazla gramajda üretilmesi nedeniyle davalının 756,34 TL zararının bulunduğu, 21.07.2009 sipariş tarihli ….parti nolu 3 iplik ham kumaşların bir kısmının gramajının istenen gramajdan düşük olduğu, gramaj ayıbının bir uzman tarafından yapılacak muayene ile ortaya çıkabilecek türde bir ayıp olduğu, bu kumaşları BK’na göre süresinde muayene etmediği ve ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılan davalının,….parti nolu 3 iplik ham kumaşları kabul ettiği, ayıpla ilgili davacıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacının icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacağı yönünden 82.670,63 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, …. parti nolu kumaş siparişlerinde davacının teslim etmiş olduğu kumaşların sipariş formlarındaki % +5 toleranstan fazla gramajda üretilmesi nedeniyle davalının uğradığı 756,34 TL zarar davacı alacağından düşüldükten sonra, davacının davalıdan 81.914,29 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ek raporu gerekçe ve sonuç itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Davacı vekili son celsede davanın kabulüne, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Somut olayda davacı alacağı temlik ettiğinden temlik alacan davacının yerine geçmiştir .Bu nedenle temlik edenni davadan feragat etmesinin hukuki bir değeri yoktur.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında tarafların serbest iradeleri ile imzalanan muhtelif sipariş formlarında siparişin renk veya varyantının %5 oranında eksik veya fazlasıyla teslim edileceği, çekmezliğin de aynı oranda uygulanacağı ifade edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 26.12.2011 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda, gramaj toleransı taraflarca % ± 5 olarak kabul edilmiştir. Buna karşılık, aynı bilirkişiler kurulunca tarafların serbest iradeleri ile belirlenen tolerans değeri % ± 5 olmasına karşılık, tekstil sektöründe tolerans değerinin % ± 10 olarak uygulandığından bahisle ayıp araştırması bu değer üzerinden yapılmış ve mahkemece de bu esaslar dairesinde karar verilmiştir.tarafların serbest iradeleri ile belirlenmiş tolerans oranlarının sözleşmenin taraflarını bağlayacağından, bilirkişilerden sözleşmede kararlaştırılan % ± 5 tolerans oranınına göre ayıplı imalât tutarını hesaplatmak üzere ek rapor alınmış olup alınan ek rapor hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve alınan ek rapor doğrultusunda … parti nolu kumaş siparişlerinde davacmm teslim etmiş olduğu kumaşların sipariş formlarındaki % +5 toleranstan fazla gramajda üretilmesi nedeniyle davalının 756,34 TLzarannın bulunduğu,21,07.2009 sipariş tarihli … parti nolu 3 İplik ham kumaşlann bir kısmının gramajının İstenen gramajdan düşük olduğu, gramaj ayıbının bir uzman tarafından yapılacak muayene ile ortaya çıkabilecek türde bir ayıp olduğu, bu kumaşları BK na göre süresinde muayene etmediği ve ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılan davalının, … parti nolu 3 İplik ham kumaşları kabul ettiği, ayıpla ilgili davacıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı,
Davacının icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacağı yönünden 82. 670,63 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu,… parti nolu kumaş siparişlerinde davacının teslim etmiş olduğu kumaşların sipariş formlanndaki % +5 toleranstan fazla gramajda üretilmesi nedeniyle davalının uğradığı 756,34 TL zarar davacı alacağından düşüldükten sonra, davacının davalıdan 81.914,29 TL alacaklı olduğu,anlaşılmakla davanın kısmen kabulune,alacağın miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ,.davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince karar temyiz edilmiş ve Yargıtay … H.D.’nin…. E. Sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay …. H.D. ….E., ….K. Sayılı 06/04/2017 tarihli kararı ile davalı şirket yararına kararın bozulmasına karar vermiştir. Yargıtay ilamında dairenin önceki bozma ilamında davalı iş sahibinin muayene ile ayıbı ihbar külfetini yerine getirdiği, tarafların serbest iradeleri ile imzalanan muhtelif, sipariş formlarında siparişin renk veya varyantının % ± 5 oranında eksik veya fazlası ile teslim edileceği, çekmezliğin de aynı oranda uygulanacağının ifade edildiği buna rağmen bilirkişilerce tarafların serbest iradeleri ile belirlenen tolerans değerinin dışında % ±10 olarak ayıplı imalat tutarını hesaplamaları tarafların iradelerine aykırı olmaları nedeniyle ±5 ayıp ile imalat tutarının hesaplanması gerektiğini belirtilmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre bozma da belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılması zorunludur. Bozma sonrasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise … nolu mallarla ilgili tespit edilen ayıplar nedeni ile indirilecek bedelin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davalı yararına usuli kazanılmış hak ihlal edilecek biçimde bu mallar ile ilgili süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını kabulü doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti mahkememize verdiği ek raporunda özetle; Davacının davalıdan talep edebileceği cari hesap yönünden alacaktı olduğu tutarın 82.670,63 TL olduğunu, fazla gramaj nedeni ile davalının uğradığı zararın 756,34 TL olduğunu, …. nolu partide ki ayıp nedeni ile oluşan zararın 1.708,02 TL olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 80.206,27 TL olduğu tespit edilmiştir. 07/11/2018 tarihli celsede davacı vekilinin şirket yetkilisinin vefat ettiğini bildirdiği, yeni yönetim kurulunun oluşmadığı ve bu sebeple geçerli vekaletname sunmak için mahkememizden süre istediği, 24/12/2018 tarihli celsede eksikliğin tamamlandığı tespit edilmiş olup Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılmış bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğünün …(Yeni Esas ….) esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 80.206,27 TL yönünden iptaline, takibin anılan değer üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.478,90 TL harçtan peşin alınan 807,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.671,55 TL harcın bozmadan evvel 21/04/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile bakiye 4.792,96 TL. bakiye harcın tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından tahsil edilmiş ise bakiye 685,00 TL. harcın iadesine, tahsil edilmemiş ise davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.396,00 TL. (posta, tebligat,bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.357,90 TL. yargılama gideri ile 830,00 TL. toplam harç masrafı ki toplam 2.187,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.472,70 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 277,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 7,60 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 361 ilgili maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Hukuk dairesi nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır