Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/508
KARAR NO : 2019/678

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; davalı şirket tarafından talep edilen emtianın davalı şirket adresine sevk edildiğini, ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı şirket tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, 26.04.2017 tarihinde davalı borçlu ile borç mutabakatı yapıldığını, buna göre davalı borçlunun müvekkilİ şirkete borcunun 7.854.59 TL olduğunu da açıkça kabul edildiğini, ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin 7.854.59 TL üzerinden devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafın, 7.949,00 TL asıl, 764,24 TL işlemiş faiz, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı için davalı aleyhine 04.05.2017 tarihinde takip başlattığı, davalı şirket vekili tarafından 08.05.2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 14/11/2018 havale tarihli rapor alınmıştır.

GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı tarafın ihtara rağmen ticari deflerini sunmadığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin, davalı şirkete 27.150,56 TL tutarında 28 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 18.925,54 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 276,02 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin 7.949,00 TL alacaklı olduğu itibar edilen bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olup davalı borçlu icra dosyasına ihtiyati haciz kararı üzerine ödeme yapmış olduğu, ancak aynı gün icra takibine itirazda bulunarak takibi durduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda icraya yapılan ödemeden bahisle davalının borçlu olmadığı bildirilmiş ise de davalı takibe itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğu anlaşılmak, davalının yasal ihtara rağmen bilirkişi raporuna beyanda bulunmadığıda dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7,854,59 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7,854,59 TL üzerinden devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 536,55 TL harçtan peşin alınan 87,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 717,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 123,94 TL ki toplam 840,94 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)