Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/50
KARAR NO : 2018/1164
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu araç ile davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla davalılara karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekili şirketin rent a car hizmeti verdiğini, kiracının işleten sıfatının bulunması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar …. ve ….A.Ş. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davacı Tahsin Karakurt duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiş, …A.Ş. duruşmalara katılmamıştır.
Dava, ….plakalı aracın 04/10/2012 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan maddi zararın tahsiline yönelik başlatılmış olup Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.500,00 TL asıl alacak, 550,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.050,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Yüksek Mühendisi …. ve Mali Müşavir …. tarafından hazırlanan 10/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı ….’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle 1.500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL kazanç kaybının bulunduğunu, davacı tarafın 440,38 TL işlemiş faiz talep edebileceğini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriği, tüm dosya kapsamına göre, davacının aracında 1.500,00 TL tutarında değer kaybı, 500,00 TL tutarında kazanç kaybı olduğu, 440,38 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalıların kısmen itirazının iptaline, dava konusunun yargılamayı gerektirir olması, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-1.500,00 TL asıl alacak (değer kaybı) ve 334,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.834,87 TL yönünden davalıların (…. A.Ş. takip tarihi itibariyle sadece asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) yapmış olduğu itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-500,00 TL asıl alacak (Kazanç kaybı) ve 111.62 TL işlemiş faiz olmak üzere 611,62 TL yönünden davalılar … ve … A.Ş.’nin yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin belirtilen davalılar yönünden devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusunun yargılamayı gerektirir olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 167,12 TL harçtan peşin alınan 52,10 TL. harcın mahsubuyla bakiye 115,02 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi takip tarihi itibariyle sadece asıl alacaktan sorumlu olmak üzere)
6-Davacı tarafça yapılan 1.475,00 TL yargılama giderinden (posta, tebligat, bilirkişi vs.) davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1.182,95 TL yargılama gideri ile toplam harç gideri 88,10 TL. ki toplam 1.271,05 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 603,99 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-Davalı …. A.Ş. tarafından yapılan 51,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 10,10 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle istinaf Temyiz sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır