Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496
KARAR NO : 2018/919

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, …. Ltd.Şti. adlı şirkette 2002-2004 arasında ortak ve müdür olarak bulunmasına karşın, İstanbul …Noterliğinin, 01.07.2004 tarih, …. yevmiye no.lu onayı ile alınan “ortaklar kurulu kararı” ile ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, bu hususun 23.07.2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, buna karşın, Müvekkilinin halen Ticaret Sicilde Müdür olarak gözüktüğü ve ayrıldığı dönemden sonraki SGK borçlarından sorumlu tutulduğunun anlaşılması üzerine, müvekkilinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosya ile dava açtığını, açılan davada, 27.04.2017 tarihli celsede, terkin edilen Şirket’in ihyası için Müvekkil’e 30 günlük süre verildiğini, bu nedenlerle …Ltd.Şti.nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan mahkememizin …Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı tarafından davalı şirketteki çalıştığı döneme ilişkin müdürlük ve ortaklık görevinin sona erdiğinin tespitini talep ettiği, ancak ticaret sicilden celp edilen örnekte şirketin TTK 7.maddeye göre dava açıldıktan 4 ay sonra 09/10/2015 tarihinde terkin edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davacı, davalı şirket aleyhine mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile ihyası talep edilen şirketten müdürlük ve ortaklık görevinin sona erdiğinin tespiti istemli dava açmış olduğunu bildirerek, iş bu dava ile …. Ltd.Şti.’nin ihyasını talep etmiştir.
Davacının, derdest olan davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyasının istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.
Dava, 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen … Ltd.Şti.’nin ihyası isteminden ibaret olup tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası, vergi kaydı, mahkememizin …. esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar … Ltd.Şti.’nin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca 09/10/2015 tarihinde resen terkin edilmiş ise de, davacı tarafından adı geçen şirket müdürlüğünün sona erdirilmesi istemiyle davanın derdest bulunduğu, söz konusu davada taraf teşkili sağlanması ve davacının açtığı davanın karara bağlanabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği, bu haliyle haklı olan davanın kabulünün gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, davalı … sicil müdürlüğünün işbu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu … Ltd.Şti (eski unvan … LTd.Şti)’nin Mahkememizin …. esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı tasfiye memurundan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı … Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …