Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489
KARAR NO : 2019/903

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27/01/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı. …. Asansör San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ….. plakalı araç tarafından …… ‘a ait ….. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, KAZA SONUCU ….. plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …… tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bağımsız eksperler tarafından değer kaybının 5.240,00 TL olarak hesaplandığını, bu değer kaybının hesaplanabilmesi için eksperlik hizmeti sebebiyle 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, araçta meydana gelen değer kaybı için 5.240,00 TL ve bunun tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere 5.594,00 TL’lik alacağının olduğunu şimdilik 354,00 TL ekspertiz ücreti 300,00 TL kısmi değer kaybı olmak üzere toplam 654,00 TL.nin davalıdan öncelikle kaza tarihinden kabul edilmediği takdirde ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
25/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.134,00 TL arttırarak değer kaybına ilişkin toplam 1.434,00 TL, ekspertiz ücreti 354,00 TL olmak üzere toplamda 1788,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 27/01/2016 günü dava dışı temlik veren …… ‘a ait …… plakalı araç ile davalının sigortalısı, ….. plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 02/08/2018 tarihli raporda; davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan ….. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybı olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda makine mühendisi ….. ‘ten yeni bilirkişi raporu aldırılmış 21/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda araçta dava konusu kazadan dolayı 1.734,00 TL değer kaybı olabileceği bildirilmiştir.
Davacı temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Davacı davalıya ihtarname çekmiş ve davalıya 18/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tebliğ tarihinden 15 gün sonrası, yani 03.04.2017 tarihinde davalı … şirketi temerrüde düştüğünden bu tarih itibariyle faiz istenebilir.
Davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, mahkemenin bu konuda zaten bilirkişi raporu alacak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ödenmiş olması dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek ne asıl alacak ne de yargılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.734,00 TL değer kaybı tazminatının 03/05/2017 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 118,45 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL. harç ile 19,37 TL. ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 67,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.381,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.339,30 TL. yargılama gideri ile 86,77 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.426,07 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.734,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır