Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479
KARAR NO : 2018/1074

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı üçüncü kişi… Ltd.Şti.ye ait … plaka sayılı aracın sürücüsü yönetimindeki aracın 27/08/2016 tarihinde …’a ait …. plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasar gören aracın maliki tarafından araçtaki değer kaybı alacağı davacıya temlik edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 04/05/2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi ödemede yapmadığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 7.700 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 8.054,00 TL alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta 20/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı davasını 2.095,00 TL olarak ıslah etmiş, 19/09/2018 tarihli makbuzla harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından sunulan temlik sözleşmesinin adi yazılı sözleşme olarak sunulduğunu, dava konusu olayda belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılmasının koşullarının oluşmadığını ve kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, bunun bir yasal zorunluluk olduğunu, değer kaybı miktarını kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı,kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, Mali mesuliyet ekspertiz raporu, ihtarname sureti, değer kaybı ekspertiz raporu, sigorta poliçesi suretleri.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı üçüncü kişi ….Ltd.Şti.ye ait… plaka sayılı araç ile davalının sigortalısına ait … plaka sayılı araçların 27/08/2016 tarihinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 17/09/2018 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan…. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı …’dan temlik aldığı …. plakalı araç ile davalının sigortalısına ait …. plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 2.395,00 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, 2.095,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 354,00 TL’nin de yargılama gideri olarak hesaplanarak eklenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 187,78 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç 38,78 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 117,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 901,20 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 67,18 TL ki toplam 968,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018

Katip ….

Hakim ….