Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460
KARAR NO : 2018/1203

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan emtiaların davalıların maliki ve sürücüsü oldukları…… plakalı nakliye aracından, dava dışı sigortalının firmasına ait deponun önünde park halinde iken kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, meydana gelen olay neticesinde müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına çalınan emtiaların bedeli olan 11.670,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin bu ödemeye ilişkin olarak alacağının rücuen tahsili için davalılara karşı Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı … şirketini zarara uğratanın müvekkileri olmadığını, husumetin hırsızlık olayını gerçekleştiren şahıslara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu hırsızlık olayına ilişkin olarak kolluk kuvvetlerine başvuruda bulunduğunu ve savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, haksız fiilden kaynaklanan alacağının rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.670,00 TL asıl alacak, 581,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.251,26 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce 09/03/2018 tarihli öninceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Hırsızlık olayının 15/08/2016 tarihinde Bursa dan İstanbula yapılan nakliye esnasında sigortalı firmanın …. mahallesindeki deposu önünde gerçekleştiği, HMK 15. Maddesindeki zararın meydana geldiği yer Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu açıktır. Dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereği emtia taşıma borcunun gereği gibi yerine getirilmediği, çalınmasına neden olan davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının da reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Muhasebeci ……. ve Sigorta ve Nakliyat Hukuk Uzmanı …….dan oluşan bilirkişi heyeti 01/06/2018 havale tarihli raporunda; Dava dışı sigortalı şirketin deposunun önünde park halindeki davalılara ait tır/kamyon üzerinden hırsızlama yoluyla 3. Kişiler tarafından verilen 11.760,00 TL lik hasar zararından, sorumlu olunması halinde, 29/03/2017 takip tarihi itibariyle alacak için takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %9 adi yasal faiz oranının talep edilebileceği, davalılar hakkında takip tarihinden ince TBK 117 anlamında borç ihtarında bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalıların 6102 sayılı TTK nın 875 ve devamı maddeleri gereğince meydana gelen zarardan dolayı davacıya karşı sorumlu bulundukları davacı … şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödemesi sebebiyle TTK 1481 gereğince sigortalısının haklarına halef olacağı belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre;
6102 sayılı TTK’nın 850-893, maddelerinde yapılan düzenlenme çercevesinde kara yolu ile yapılan ve ilgili milletler arası sözleşmelerin uygulama alanına girmeyen eşya taşımaları, yolcu taşımaları, taşıma eşyası taşıması, değişik tür araçlar ile yapılan (karma kombine) taşıma işleri yüklenicileri hakkında uygulanacak ortak hükümler belirlenmiştir, TTK madde 850 taşıyıcıyı taşıma sözleşmesi ile eşya yada yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi ol arak tanımlamıştır. Taşıyıcı, gönderen ile akdettiği taşıma sözleşmesi ile sözleşmeye konu eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlanmaktadır, böylelikle taşıyıcı, eşyanın kendi koruması altında bir yerden diğer bir yere taşıması işini üstlenmektedir. Taşıyıcının üstlendiği edimi yerine getirebilmesi için sözleşme konusu eşyanın, taşıyıcının, muhafaza ve kontrolüne bırakılması gerekmektedir. Taşıyıcı sözleşmede belirlenen taşıma sözleşmesi içerisinde taşınmak üzere kendisine bırakılan eşyayı muhafaza etmekle yükümlü tutulmuş bulunmaktadır. Taşıyıcı eşyayı kararlaştırılan şartlarla bir yerden diğer bir yere taşıma yanında, muhafazası altındaki eşyanın her türlü tehlikeye karşı korunması için de özen gösterecektir. Ziya ve/veya hasarında sorumluluğu yanında taşıma süresinin aşılmasından kaynaklanan gecikme zararlarından kaynaklanan sorumluluğu da bulunmaktadır. TTK madde 871/1 hükmü uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere kendisine teslim edildiği anda gönderilene teslim edileceği ana kadar kendisine bırakılan eşyanın ziya ve/veya hasar görmesinden ve taşıma süresinin geçirilmesinden sorumlu bulunmaktadır. TTK 883/3 gereği, asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı müteselsilen sorumludur. Her ne kadar 11.760,00 TL alacaktan bahsedilmiş olsa da bilirkişilerin sehven yapmış oldukları bir hata olup Küçükcekmece …… İcra Müdürlüğünün……esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 11.670,00 TL olduğu tespit edilmiş, talebe bağlılık ilkesi gereği mahkememizin hükmünü kurarken 11.670,00 TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 11.670,00 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibinin sigorta tazminat alacağının tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Küçükcekkmece ….. İcra müdürlüğünün ……..esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 11670 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin belirtilen değer üzerinden devamına, fazlaya illişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 797,17 TL harçtan davacı tarafça yatırılan peşin yatırılan 209,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 587,94 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan, 1.384,10 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.318,50 TL yargılama gideri ile toplam harç gideri 245,23 TL ki toplam 1.563,73 TL.nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 581,26 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır