Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/455
KARAR NO : 2021/136

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu bedelleri yatırılması için müvekkili firma tarafından alacaklının anlaşmalı olduğu bankalar ile temasa geçilmiş ise de bedellerin ödenemediğini bizzat banka tarafından yapılan görüşmeler ve maillerin sonuç vermediğini, alacaklıdan iban numarası dahi talep edilmişse de sonuçsuz kaldığını, geçiş ücretlerinin zamanında ödenmemesinde bizzat alacaklı ve alacaklının yetkili kıldığı bankaların neden olduğunu, geçişler yapılıp ödemelerin yapıldığı araçların dahi ödeme emrinde yer aldığını, alacaklının kendinden kaynaklanan sorunlara ilişkin süresi içinde çözüm bulmayıp bunlara bir de ceza tutarı uygulamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu söz konusu dönem içinde ……. Yatırım Aş. Tarafından ödemekle anlaşmalı olduğu …… Bankası Aş ile ……. Bankası AŞ tarafından sistem arızası nedeniyle işlem yapılamadığını, bu hususun davacı şirket ve banka tarafından bildirildiğini, davacı tarafından bildirilen aksaklıkların kısa süreli aksaklıklar olmayıp halen düzgün şekilde giderilemediğini ihtilaflı dönemde yapılamayan ödemeler hakkında ……. A.Ş. tarafından düzenleyici bir işlem yapılacağı söylenmiş ise de yapılmadığı gibi müvekkil firma hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Dava, davacı tarafından işletilen ……. ve köprüden davalıya ait araçları ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ve ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 18.981,25 TL geçiş ücreti, 189.812,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 208.793,755 TL’nin alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların geçiş sırasındaki OGS/HGS kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; davalının …… plakalı aracının OGS etiketinin 25/08/2014 tarihinde iptal edildiği, ……. plakalı aracının OGS etiketinin 23/07/2015 tarihinde iptal edildiği, ……. plakalı aracı OGS HGS etiketinin olmadığı, ……. plakalı aracın OGS HGS etiketinin olmadığı, …… plakalı araçların OGS etiketinin olduğu kredi kartı talimatlarının ise bazen pasife alındığı bazen bakiye limitlerinin yeterli olmadığı bazen işlem tipinin terminale kapalı olduğu gibi çeşitli hatalar verdiği……Bankasından gelen yazı ekinde görüldüğü bu sebeple işlemlerin başarısız olduğu ve para çekilemediği ihlalli duruma düşüldüğü , davalının bu geçişler sırasında ücretleri nakit olarak ödediğine dair belge olmadığı, araçlarında OGS HGS etiketlerinin içlerinde bakiyelerinin mevcut ve yeterli olmadığı, kanunun tanıdığı geçişi takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde başkaca bir yolla ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı dolayısıyla ihlalli duruma düşüldüğü, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Yasa ile yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki geçişler için ve yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş ihlalli geçiş borçları için ceza ücretinin 4 katı olarak yeniden düzenlendiği, bu durumda davalının 172 adet ihlalli geçişine karşılık 18.981,65 TL (geçiş ücreti) + 75.926,60 TL(4 katı cezası) olmak üzere toplam 94.908,25 TL olarak ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirket adına kayıtlı ……, ……., ……., ……. plakalı araçların toplam 172 kez davacıya ait köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan takipte, davalının söz konusu araçların şehirler arası otobüs işletmeciliği olarak kullanıldığını, söz konusu bedellerin yatırılması için anlaşmalı bankalarla temasa geçildiğini, davalıdan iban dahi istendiğini ancak sonuç alınamadığını beyanla davalı vekili tarafından asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davalının …… plakalı aracının OGS etiketinin 25/08/2014 tarihinde iptal edildiği, ……. plakalı aracının OGS etiketinin 23/07/2015 tarihinde iptal edildiği, ……. plakalı aracı OGS HGS etiketinin olmadığı, ……. plakalı aracın OGS/ HGS etiketinin olmadığı, …… plakalı araçların OGS etiketinin olduğu kredi kartı talimatlarının ise bazen pasife alındığı bazen bakiye limitlerinin yeterli olmadığı bazen işlem tipinin terminale kapalı olduğu gibi çeşitli hatalar verdiğinin…… Bankasından gelen yazı ekinde görüldüğü bu sebeple işlemlerin başarısız olduğu ve para çekilemediği, bu nedenle geçişler de ihlalli duruma düşüldüğünün tespit edildiği, davalının bu geçişler sırasında ücretleri nakit olarak ödediğine dair belge olmadığı, araçlarında OGS/HGS etiketlerinin içlerinde bakiyelerinin mevcut ve yeterli olmadığı, kanunun tanıdığı geçişi takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde başkaca bir yolla ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı dolayısıyla ihlalli duruma düşüldüğü, ödeme yapılabilecek süre de bankaların ödemeyi almadığı yönündeki iddianın dosya kapsamı itibariyle sabit olmadığı anlaşılmakla, davacının 18.981,25 TL geçiş ücretine yönelik itirazı ile ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücretinin 4 katı tutarında 94.906,25 TL ceza miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak miktarının likit- bilinebilir olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava devam ederken 6001 sayılı kanunun 30. maddesinde yapılan değişiklik ile 10 katı olan ceza tutarı 4 kata indirildiğinden ve maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu oranın uygulanacağı düzenlendiğinden, ceza tutarı 4 kat üzerinden hesap edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Bakırköy ….. İcra Dairesinin ……. E. sayılı dosyasında, davalının 18.981,25 TL geçiş ücreti, 75.925,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 94.906,25 TL alacağa yönelik itirazını iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 18.981,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gerekli 6.483,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.521,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.961,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.521,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.553,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 913,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 12.966,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır