Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/451 Esas
KARAR NO : 2018/938

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile …. A.Ş arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin yağ siparişi vermek istemesi üzerine ….etkililerinin bayileri olan …… Ltd. Şt.(davalı şirketin eski ünvanı) aracılığıyla karşılanacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalının anlaşarak 2.000 adet yağ karşılığında davalıya 54.000,00 TL ödeme yapıldığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, satış bedelinin iadesi amacıyla başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği tarihin 2013 yılı olup, aradan geçen 4 yıllık süre sonunda mal teslimi yapılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir tacirin ödeme yaptıktan sonra 4 yıl boyunca mal teslimini beklemeyeceğini, davacının yazılı delillerle davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, satış bedelinin iadesine yönelik alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 54.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/07/2018 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı davalıya sipariş ettiği malların ödemesini kredi kartıyla yaptığını bildirmiş olup, ödemenin yapıldığı iddia olunan kredi kartının ….’e ait olduğu ve karttan ….isimli şirkete 54.000,00 TL tutarında ödeme işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede tespit edildiği üzere taraflar arasındaki ticaretin 01/01/2011 tarihinden önce başladığı, davacının iddiası olan 54.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin herhangi bir sipariş avansı hesabına rastlanmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname ve talep yazısına rastlanmadığı gibi davacı şirket yetkilisi ve ortağı olan ….’e ait olan karttan yapılan ödemenin davacı şirket siparişi için yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine, davacının takibe kötü niyetli olarak yaptığı hususu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 652,19 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 616,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.290,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2018
Katip …

Hakim …