Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/450
KARAR NO : 2018/896

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/03/2017 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı … A.Ş.ye ait …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın…. plakalı davacıya ait … sevk ve idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tespiti açısından yapılan inceleme ve sigorta şirketleri ile varılan mutabakat neticesinde davalı şirketin sigortalı aracının %100 kusurlu bulunduğunu 11.000,00 masraf olduğunu, ilgili sigorta şirketine 17/04/2017 de başvuruda bulunulduğunu taraflarına sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere 500,00 TL değer kaybı talebinin olduğunu değer kaybının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
19/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.016,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmedikerini, talep edilen (şimdilik) 500,00 TL değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı … şirketi nezdinde açılan …. hasar dosyası üzerinden 11.007,45 TL araç hasar tazminatı ödediklerini, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olduklarını davacı tarafa karşı başkaca herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 03/03/2017 günü davacının kendine ait ….plakalı araç ile davalının sigortalısına ait …. plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı olan ….plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 1.016,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağı …. plakalı araç ile davalının sigortalısına ait … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 1.016,00 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 19/09/2018 tarihi itibari ile davacının ıslah dilekçesiyle talebini bu miktara arttırdığı, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı … şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı … şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına, davalıya ihtar tarihinin dava dilekçesiyle başlamış olduğu anlaşılarak dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik sigortası kaynaklı değer kaybı alacak davasının KABULÜ ile 1.016,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.016,00 TL. İçerisinde yer alan ıslah öncesi talep edilen 500,00 TL.lik kısmının davalı şirkete ihtar tarihinden (11/05/2017) itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Islah sonrası dava değerinin 1.016,00 TL.ye yükseltilmesi ile kalan kısım 516,00 TL.nin ıslah tarihinden (19/09/2018) itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 69,40 TL harç için peşin alınan 31,40 TL. ile 36,00 TL. Islah harçlarının mahsubu ile bakiye harcın bakiye 2,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 786,00 TL. yargılama gideri (tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak) ile 103,40 TL. toplam harç gideri ki toplam 889,40 TL. nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.016,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda; alacak miktarı İstinaf-Temyiz/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır