Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/442 Esas
KARAR NO : 2020/35

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hamili bulunduğu 02/06/2012 vade, 05/12/2011 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli keşidecisi dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya A.Ş. olan senet üzerinden İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı doyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya A.Ş. ‘nin İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere tahsile kabil menkul ve gayrimenkul malına rastlanmadığını, dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nin tüm malvarlığını davalı ……. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye devrettiğini, bu devrin işletme devri niteliğinde olduğunu, davalı tarafından dava dışı borçlunun markasınında satın alınarak 14/01/2016 tarihinde tescil edildiğini, buradaki işletme devrinin bir varlık devri olduğunu, bu itibarla davalının, borçlu …….. Yatak Mobilya Sanayi A.Ş.’nin tüm aktif ve pasiflerinden sorumlu olduğunu iddia ederek davalı …….Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den faiz ve masraflar ve diğer icra dosyalarından olan alacakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takibe konu şimdilik 27.270,55 TL’nin tahsili ve müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edildiği gibi dava dışı …….. Yatak ve Mobilya San. A.Ş ve müvekkili şirket arasında malvarlığı ve işyeri devrinin olmadığını, sadece fabrikanın bulunduğu taşınmazı, fabrikadaki tüm demirbaşlar ve makinaları dava dışı ……. A.Ş’nden üzerinde herhangi bir takdiyat olmaksızın, hacizden ari biçimde gerçek değerinde satın aldığını, satın almaya ilişkin düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğunu, müvekkili şirket ortak ve yönetimi ile borçlu şirket arasında hiçbir bağlantı olmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı …….. İstanbul … A.Ş’nden aldığı markaları ürünlerinde yasalara uygun şekilde kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, işletme devri yapıldığı iddiasına dayalı kambiyo senedinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM bilirkişi, Leasing konusunda uzman bilirkişi ve İşletme Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten aldırılan 09/01/2019 havale tarihli raporda; örtülü ticari işletme devrinin kabulü ve ilaveten ve tüzel kişilik perdesinin aralanması prensibi sebebiyle davalı şirketin de dava dışı devreden şirketin borcundan sorumlu tutulabileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun, yapılan itirazın değerlendirilmesi ve işletmenin örtülü devrinin olup olmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi hususlarda rapor yeterli olmaması nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, ancak bu hususta daha önce atanan ve yasaklı olduğu anlaşılan ……. ‘in heyetten çıkartılarak farklı bir hukukçu bilirkişinin heyete dahil edilerek mali müşavir ve ticaret hukukçusundan oluşacak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bu bilirkişi heyetinden alınan 17/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’ne ait ticari işletmenin fabrika ve arazisi ile fabrika içinde makine ve teçhizatın 13/05/2008 tarih ve sonraki tarihli finansal kiralama sözleşmesi ek protokolleri ile dava dışı …….. Kiralama A.Ş.’nden kiralandığını, finansal kiralama sözleşmesinin Beyoğlu …… Noterliğinin 28/05/2015 tarih …… ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nin ticari işletmesi malvarlığı içinde bulunan taşınmaz ve duran malvarlığı niteliğindeki taşınır makine ve teçhizatın maliki olmadığından ticari işletmesini aktif ve pasifleriyle bir bütün olarak devretmesinin mümkün olmadığını, dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nin finansal kiralama dışında kalan bir takım malvarlığını davalı …….Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne münferiden devrettiğinin söylenebileceğini, davalı …….Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin fabrika işletmesi içinde taşınmaz mal varlığı ile makine ve teçhizat gibi taşınırları dava dışı …….. Kiralama A.Ş.’nden satın alındığını, yine “……..” markasınınsa dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nden değil, dava dışı üçüncü kişi …….. Döşeme Sanayi A.Ş.’nden satın alındığını, davalı …….Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş. arasında açık veya örtülü ticari işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte bir bütün olarak devrinden söz edilemeyeceğini, taraflar arasındaki münferit mal varlığı satışı ve devrinin ise ticari işletmenin devri sonucu doğurmayacağını ve münferit malvarlığı unsurlarını devreden şirket borçlarından devralan şirketin sorumlu olmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin somut olay bakımından uygulanmasına yer olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 10/07/2019 tarihli celsesinde; dosyanın daha önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından resen seçilecek farklı bir Smmm ile işletme uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Smmm ve İşletme Uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten aldırılan 25/11/2019 havale tarihli raporda;

davalının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, dava dışı (borçlu) …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.nin fabrika binası ve eklentileri dahil olmak üzere tüm menkullerini ve markasını davalı ……. Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ne devrettiğini ve bu devrin işletme devri niteliğinde olduğun, dava dışı borçludan tüm bu malvarlığı unsurlarını devralan ……. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin, belirli tarihten itibaren borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nin tüm aktif ve pasiflerinden hukuken sorumlu olduğunu, Bilecik İli, ……. İlçesi, ……. Mahalle, ……. Mevkii, …… Pafta, …… Ada, ……. parselde kayıtlı taşınmaz olan ‘ …… Fabrikası ve Arsasının mülkiyetinin dava dışı borçlu ……. ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nden davalı üzerine geçmediğini, davalının söz konusu taşınmazın mülkiyetini dava dışı ……. A.Ş şirketinden dosyaya mübrez 08,01.2016 tarihli …….. seri sıra numaralı 25.452.600,00 TL tutarlı ve 08.01.2016 tarihli ……. seri sıra numaralı 6.997.400,00 TL tutarlı faturalar ile satın aldığını, her iki fatura bedelinin de davalı şirket tarafından leasing şirketine bloke banka çeki ile ödenmiş olduğunu, yine “……..” markasınında da dava dışı …….. Döşeme Sanayi A.Ş. şirketinden dosyaya mübrEz 12.01.2016 tarihli ……. seri sıra numaralı 13.670.000,00TL tutarlı fatura ile alındığının davalı ticari defter kayıtları ve dosyaya mübrez belgeler ile sabit olduğunu, bu itibarla 17.06.2019 havale tarihli ek raporda da ifade edildiği gibi dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş. tarafından (finansal kiralama ile kiralanan fabrika işletmesi malvarlığı içinde bulunan taşınmaz ve duran mal varlığı nitelindeki makine ve teçhizatların mülkiyeti deve dışı …….. Kiralama A.Ş.’ne ait olduğundan, dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nin bu malları devretmesinin mümkün olmadığını, söz konusu mallar dışında kalan bir takım mallar ancak dava dışı …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş. tarafından davalıya devredilebileceğini, davalının incelenen ticari defterlerinde dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş’nden alınan bir varlık veya emtia bulunamamış olmakla örtülü bir şekilde de olsa dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş. ile davalı şirket arasında ticari işletme devri gerçekleşmediğini, ticari işletme devri söz konusu olması için, işletmenin sürekliliği sağlanması gerektiğini, fabrika binası ve müştemilatı dışında ticari işletmenin faaliyetine devam etmesine gerekli diğer duran varlık, emtia hammadde ile işgücünün de devri gerektiğini, işletmenin kesintisiz ve olarak davalı tarafından devralındığının ve ticari işletmenin faaliyetine devam etmesine gerekli diğer duran varlık, emtia hammadde ile işgücünün de devredildiği yönünden dosyaya mübraz ispat edici vesika bulunmadığını, kök raporda “devreden ve devralan şirket arasında ortak ve yöneticiler bakımından özdeşlik bulunduğu heyetimizce tespit edilmiştir” açıklaması çerçevesinde tüzel kişilik perdesinin aralanması bağlamında örtülü işletme devrinin olduğu ileri sürülmüş ise de yukarıda (II -D) devre konu şirketlerin ticaret sicil bilgileri ve yöneticileri çıkarılmış olup devreden ve devralan şirketlerin yöneticilerinde özdeşlik bulunmadığını, tüzel kişilik perdesi aralanması teorisinin uygulanabilmesi için davalı şirket ile dava dışı borçlu şirketin organlarını oluşturan kişi ya da tüzel kişiler arasında benzerlik olması gerektiğini, ticaret sicili kayıtlarına göre şirketlerin gerek yönetim kurulu gerekse de yetkitileri arasında benzerlik söz konusu olmadığı, bu itibarla “Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması” teorisinin uygulanması yolu ile davalı ile dava dışı borçtu şirket arasında örtülü işletme devri olduğu sonucuna varılamayacağını, davalının dava dışı borçlu şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağını bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporu yeterli teknik incelemeyi içerir, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça, dava dışı …….. Yatak ve Mobilya A.Ş.’nin keşidecisi olduğu, 02/06/2012 vade, 05/12/2011 tanzim tarihli, 25.000,00 TL bedelli senedin tahsili talebiyle İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ancak borçlunun tahsile kabil menkul veya gayrimenkul malına rastlanmadığı, bu nedenle davacı tarafça dava dışı borçlu firmanın tüm varlıklarının mülkiyetinin …….. Kiralama A.Ş.’ne ait olduğu, taşınmazdaki fabrika işletmesi mal varlığı içerisinde bulunan taşınmaz makina ve teçhizatların davalı tarafça satın alındığı, yine davalı tarafça …….. markasının da davalıya devredildiği, bu devirler işletme devri niteliğinde olup, davalının, dava dışı borçlunun aktif ve pasiflerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmış ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de tespit olunduğu üzere davalı şirket ile dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş. arasında yazılı ticaret sicilini tescil ve ilan ettirilmiş bir işletme devri sözleşmesi bulunmadığı, davalının …….. markasını, dava dışı borçlu şirketten değil, 3.kişi konumundaki …….. ….. Döşeme Sanayi A.Ş.’nden 05/01/2016 tarihli marka devir sözleşmesiyle devraldığı, dava dışı borçlu tarafından finansal kiralama ile kiralanan fabrika işletmesi mal varlığı içinde bulunan taşınmaz makina ve teçhizatların mülkiyetinin dava dışı …….. Kiralama A.Ş.’ne ait olduğundan, dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya Sanayi A.Ş.’nin bu malları devretmesi mümkün olmayıp, örtülü şekilde de olsa dava dışı borçlu …….. Yatak ve Mobilya San. A.Ş. arasında ticari işletme devrinin gerçekleşmediği, burada olsa olsa ticari işletmenin mal varlığı unsurlarının münferiden devrinin söz konusu olacağı, bu haliyle açık veya örtülü bir şekilde ticari işletme devri söz konusu olmadığından TBK 202 hükmünün uygulanarak davalının devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 465,72 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 411,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.090,58 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan 1.993,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip …….

Hakim …….