Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/438 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkil şirket ile ………. arasında Ankara …….. Noterliği’nin ……… yevmiye numarası ile 04.12.2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, “ ……… tipi ……. seri numaralı ……..” hava aracının, sözleşme süresi sonunda satın alma opsiyonlu 5 yıl 1 aylığına müvekkili şirket tarafından kiralandığını, iş bu sözleşme mukabilinde mezkûr uçağın mülkiyetinden doğan tüm hakların müvekkili şirkete ait olduğunu, 25/10/2016 tarihinde saat 15:05 sıralarında müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ……… sefer sayılı ve tescilli uçağı, İstanbul-Ankara seferini gerçekleştirmek üzere pistten taksi yoluna çıktığı esnada, davalı …….. Uçak İçi Servisleri A.Ş.’ye ait …….. plakalı ………. marka ikram kamyonu servis yolunu terk etmek suretiyle kontrolsüz şekilde taksi alanına çıkmış ve müvekkilinin hak sahibi olduğu uçağa sol kanadından çarpmak suretiyle maddi zarara sebep olduğunu, ……… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ve ……… numaralı Havacılık Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ……… plakalı …….. marka ikram kamyonu, …….. A.Ş.’nin mülkiyetinde olduğunu ve yine …….. A.Ş. tarafından işletilmekte olduğunu, diğer davalı …….. ise mezkur kamyonun sürücüsü olduğunu beyan ederek tüm davalılar yönünden uçakta meydana gelen değer kaybı için 100.000,00 USD’nin sigorta şirketi açısından poliçe limitini aşmamak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, tüm davalılar yönünden kaza nedeniyle meydana gelen doğrudan zararlar için 49.175,68 EUR bedelin sigorta şirketi açısından poliçe limitini aşmamak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EUR cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, …….. A.Ş. ve …….. yönünden kaza nedeniyle meydana gelen dolaylı zararlar için 5.000,00 EUR ve 1.000,00 USD bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EUR ve USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, tüm davalılar yönünden uçakta meydana gelen değer kaybı için 1.440.000,00 USD’nin sigorta şirketi açısından poliçe limitini aşmamak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, tüm davalılar yönünden kaza nedeniyle meydana gelen doğrudan zararlar için 49.175,68 EUR bedelin sigorta şirketi açısından poliçe limitini aşmamak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EUR cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, …….. A.Ş. ve …….. yönünden kaza nedeniyle meydana gelen dolaylı zararlar için 187.600,74 USD bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: davalı ……… Sigorta Anonim Şirketi özetle; davacının, son yıllarda trafik kazaları sebebiyle otomobillerde meydana gelen değer kaybı taleplerinden esinlenerek, uçaktaki ufak bir maddi hasar için değer kaybı talebinde bulunduğunu, ancak uçaklarla otomobiller arasında cn ufak bir benzerlik dahi olmadığını, uçaklarda meydana gelen en ufak hasarlar dahi bizzat uçağın imalatçısının gözetimi ve talimatları ile giderildiğini, hasarlı parçalar onarılmadığını, yenisi ile değiştirildiğini, başka hiçbir faaliyet alanında bulunmayan son derece kati uçuş emniyeti kuratları nedeniyle, uçaklarda yapılan onarım ile otomobillerde yapılan onarımın birbiri ile kıyaslanması, uçağın ufak tefek onarım görmesi sebebiyle değerinin düşmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafin uçağın maliki olmadığını, uçakta bir değer kaybı meydana gelmiş olsa dahi, bundan etkilenecek olan kendisi değil, uçağın maliki dava dışı …….. A.O. olduğunu, bu nedenle davacının böyle bir zarar kalemini talep etmek için aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kazadan sonra müvekkili ……… Sigorta, uçak hasarları konusunda uzman olan İngiltere uyruklu …….. sigorta eksperliği firmasını görevlendirerek hasar tespiti yaptırdığını, raporda belirlenen hasar tutarının, 15.000,00 USD poliçe muafiyet bedeli tenzil edilerek, davacıya ödendiğini, rapora göre kaza ile ilgili olmadığı belirlenen lalep tularları ise ödenmediğini, ödenmeyen ve reddedilen kalemlerin; uçağın onarımı için parça beklenirken ödenen hangar kirası, yenisi ile değiştirilen bir uçuş gösterge ekranının bedeli olduğunu, uçuş yapmayan bir uçağın hangarda tutulmasının hiçbir gerekliliği olmadığını, sadece onarım işlemleri sırasında uçağın hangarda bulunması gerektiğini, bunun da birkaç gün sürdüğünü ve bu süreye ilişkin hangar kirası ödenen tazminata dahil edildiğini, davacının, onarım için parça beklemekle geçen, uçak üzerinde herhangi bir işlem yapılmayan birkaç hafta boyunca, hiç gerek olmadığı halde, uçağı hangarda tuttuğunu, apron kirasından çok daha yüksek olan hangar kirasını ödediğini, bunun bir zarar değil olmadığını, kaza ile ilgisi olmadığını ve davacının kendi seçimi olduğunu, bu nedenle hangar kirasının kazayla ilgisi olmadığını, davacının, kakpitteki gösterge ekranlarından birinin kaza sonucu arızalandığı ve yerine yenisinin alınması gerektiğini iddia ettiğini, davacının, bu arızanın kazadan kaynaklandığına ilişkin tatmin edici herhangi bir belge sunamadığını, davacının herhangi bir dolaylı zarara uğramadığını, aksine tasarruf ettiğini, uçağını uçurmak için harcayacağı paranın cebinde kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili …….. Uçak İçi Servisler Anonim Şirketi özetle; davacının, davalı müvekkili şirkete devamlı ihtarnameler göndererek haksız ve mesnetsiz bir alacaktan bahsettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağına ilişkin olarak sadece ihtarnameleri alacak delili olarak gösterdiğini, faturaları ibraz etmediğini, örneklerini müvekkiline tebliğ ettirmediğini, davacı vekili tarafından uçağa harcanan masraflarla faturaların müvekkili şirketin ve sigortacı şirketin bilgisi dışında olduğunu, davacı vekili tarafından talep edilen ödenmeyen hasar bedelleri ile diğer alacak miktarının fahiş olduğunu, Uçağın işletme ruhsatı ve pilotun yetki belgesi ……… Havacılık A.ş.’ ne ait olduğunu, Hal böyle olunca müvekkili şirketle hukuki husumet sahibi ………. Havacılık A.ş. olması gerektiğini, …….. Makina Ticaret Ve Lojistik A.ş.’nin anılan uçağın sahibi olması belgelere göre mümkün olmadığını, müvekkili şirkete tebliğ edilen ihtarnameler ve ekspertiz raporunun da bu bakımdan geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …….. tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER: Finansal Kiralama Sözleşme örneği, kaza raporları, Sigortası Poliçesi, ihtarname örnekleri, ibraname sureti, hasar dosyası, Bakırköy ……… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……… D.İş dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 25.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uçakta meydana gelen değer kaybı, doğrudan zararlar ve dolaylı zararların tahsili taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, taraf vekillerinin Bilirkişi raporu itiraz dilekçeleri kapsamında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/01/2020 tarihli ek rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda aynı heyetten 05/10/2020 havale tarihli 2. Ek rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden 07.12.2021 tarihi bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Bakırköy ……… Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. d.iş sayılı dosyasından Makine ve Uçak Mühendisi …….. tarafından düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporunda “… …….. Uçak İçi Servisleri A.Ş’ye ait …….. plakalı servis aracının kontrolsüz bir şekilde taksi yoluna çıkarken ,taksi yolunda bir hava aracı bulunabileceği ihtimalini düşünerek gerekli olan aracın durdurabilme mesafesini koruyamadığından …….. İnş.Tic. AŞ’ye ait ……… tescilli …….. tipi uçağı ile taksi esnasında çarpıştığı, -Sağlanan 4 adet resimlerden ve 2 adet videolardan meydana gelen kazaya ilişkin ……. tescilli ……. tipindeki uçağın taksi konumundayken sarı çizgiyi takip edip etmediğinin ve pilotun frene basması halinde kazayı önleme imkanının olup olmadığının tespitinin mümkün olamadığı…” sonuç ve kanaati ile rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
…….. İlk Kaza Bilgi Formu, ……… Formu, …….. Formu İncelemesinde; ……. yetkilileri tarafından 27.10.2016 tarihinde düzenlenen resmi raporlarda 25.10.2016 tarihinde saat 15.05 sıralarında …….. Uçak İçi Servisleri A.Ş personeli …….. idaresindeki ………. marka ikram kamyonunun araç servis yolundayken tedbirsiz ve dikkatsiz davranması sonucu İstanbul-Ankara seferini yapmak üzere kalkış için taksiye başlayan …….. tescilli uçağa sol kanadından çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, mahkememizce de alınan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın ikram kamyonu sürücüsü ……..’ın pat sahaları kurallarına uygun hareket etmemesi sonucu meydana geldiği ve davalı ……..’ın “Asli Ve Tam Kusurlu” olduğu, yönünde tespitte bulunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; davaya konu kazanın, 25.10.2016 tarihinde ……… Havalimanı’ nda davacının kiracısı olduğu ……… tescil işaretli özel jet ile, davalı sigortalı …….. Uçak İçi Servisleri A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı …….. yönetimindeki ……… plakalı ikram kamyonunun çarpışması sonucu meydana geldiği, davalı ……… Sigorta A.Ş., diğer davalılardan …….. Uçak İçi Servisleri A.Ş.’ nin sorumluluk sigortacısı olduğu, davacı ……. .mak.tic.ve Loj. Aş kullanımında olan …….. tescilli uçağın hasarı için yapılan tüm tamir masrafların davalı ……… Sigorta A.ş tarafından ödenmiş olduğu, ödemenin davacı tarafından kabul edildiği, ödenmeyen ve reddedilen kalemlerin, uçağın onarımı için parça beklenirken ödenen hangar kirası ve yenisi ile değiştirilen bir uçuş gösterge ekranının bedeli olduğu, yapılan ödeme dışındaki zarar iddialarının mahrum olunan gelir kaybı, değer kaybı, diğer teminat giderlerinin davacının tarafından ispatlanamadığı, kazanç kaybının sigorta poliçe kapsamında olmadığı, uçağın sol kanat hücum kenarı ve kanat ucu bölgesinde hasar ile ilgili değer kaybına neden olabilecek herhangi bir yapısal tamir yaması gibi fiziksel bir bulgunun konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede tespit edilmediği, bakım maliyetlerini etkiyecek ilave bir bakım işlemine ihtiyaç duyulmadığı, bu haliyle davacının taleplerini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 9.750,11 TL+ ıslah harcı olarak yatırılan 170.238,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 179.908,15 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesin yer olmadığına,
6-Davalı ……… Sigorta A.ş Ve …….. Uçak İçi Servisleri A.ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 194.020,32 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ……… sigorta, davalı …….. uçak içi vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/02/2022

Başkan ……..
¸(e-imzalıdır)
Üye …….
¸(e-imzalıdır)
Üye ………
¸(e-imzalıdır)
Katip ……..
¸(e-imzalıdır)