Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/434
KARAR NO : 2019/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket sahibi oldugu matbaa tesislerinde davalıya ait bir takim baskı işlerini yaptığını iş bu baskı karşılığını da davalı tarafa fatura edip faturaları gönderdiğini, davalı tarafa faturalar teblig edildigini, faturalara itiraz edildiğini, odeme konusunda ise, davacı şirket çalışanlarına sürekli borcun ödeneceğini söylendiğini, ancak bir türlü ödeme yapılmadığını, bunun üzerine tarafinca Büyükçekmece … icra Müdürlügü’nün ….. Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ve fakat davalının buna da itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, iptalini arz ve talep ettigini, ayrica, davalı taraf dosyaya hiçbir ödeme belgesi sunmadığını, itiraz haksız ve kötüniyetli olup, alacak likit olduğundan, davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına da hüküm edilmesi gerektiğini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sahibi olduğu matbaa tesislerinde, davalının bu yönde herhangi bir talimatı veya talebi olmadığı halde davalı adına bir takım basım işlemleri yaptığını, davalıdan habersiz olarak davalı adına yapılan bu basım işlemleri davacı tarafından davalı şirkete faturalandırıldığını, davalı nezdinde bu basım işlemleri için kabul veya red hususunda herhangi bir beyanda bulunmadığını ve hatta davacı tarafından herhangi bir icap bile söz konusu olmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme yada sözlü anlaşma da mevcut olmadığını, davacı kendi iradesi kapsamında davalı adına basım işlemleri gerçekleştirdiğini ve bunları davaliya faturalandırıldığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan icra takibi ve dava nedeni ile davacının %20′ den aşağıya olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini. belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.546,91 TL asıl alacak, 509,80 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf inceleme gün ve saatinde ticari ve defterlerini sunmadığı için davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 25/09/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015-2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 6.546,91 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Raporda faturalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, fatura muhteviyatının baskı hizmetinden oluştuğu, faturalara konu malların davacı yan tarafından davalı yana sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, sevk irsaliyelerinde malı teslim alan bölümlerinin …. tarafından imzalı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar doğrultusunda Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden davalı şirkette …. isimli şahısın çalışıp çalışmadığına yönelik müzekkere yazılmış, gelen yanıtta belirtilen şahsın 01/03/2012 – 30/06/2015 tarihleri arasında sigortalılık kaydının bulunduğu ve beyan edilen dönem bordrolarının mahkemeye gönderildiği yapılan incelemeler neticesinde ilgili faturaların davalı şirket tarafından teslim alınmış olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında baskı hizmetinden kaynaklı ticari ilişkinin olduğu ve buna ilişkin alacağa yönelik takip başlatıldığı ve belirtilen takibe yapılan itirazın iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.546,91 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 6.546,91 TL üzerinden devamına,
2-Davacı lehine asıl alacak 6.546,91 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 447,22 TL harçtan peşin alınan 111,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 813,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 147,81 TL ki toplam 960,81 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır