Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/431 Esas
KARAR NO : 2018/470

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan …… plakalı araca davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu …… plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar ile ilgili sigortalısına 16.400,00 TL ödeme yapıldığını, TTK 1472.maddesine göre, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itirazlarının iptaline, borçlular aleyhine yapılan takibinin devamına ve takibe konu 8.200 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçlulardan tahsiline, haksız itiraz nedeniyle borçlular aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazinatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ……. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 2. Celseye katılarak eksikliklerin giderilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigorta tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.200,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 22/03/2018 havale tarihli raporunda; davalı ……. ‘ın meydana gelen kazadan dolayı %50 kusurlu olduğunu, dava konusu yapılabilecek tazminat miktarının kusur oranına göre 8.200,00 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 27/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu …… plakalı aracın davacının sigortaladığı …… plakalı araca çarparak hasara sebep olduğu, davalı sürücünün meydana gelen kazada %50 kusurlu bulunduğu, davacının dosyaya sunulan ödeme belgesine göre sigortalısına yapmış olduğu ödeme doğrultusunda TTK 1472 maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğu ve rücu hakkının bulunduğu, gerçek zarar miktarının kusur oranına göre 8.200,00 TL olduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalılardan 8.200,00 TL rücuen tazminat alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalıların itirazının iptaline, takibe konu gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup, belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 8.200,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 560,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 99,04 TL harcın mahsubuyla bakiye 461,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 135,04 TL harç, 956,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.091,54 TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018

Katip ….

Hakim ….