Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/426
KARAR NO : 2018/843

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2018
Birleştirilen mahkememizin (kapatılan Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi) 2013/387 esas, 2014/194 karar sayılı dosyası.

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/09/2013
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği zamlı konaklamaya ilişkin 3 adet faturayı müvekkilinin ihtirazı kayıtla ödediğini, müvekkilinin faturalara konu slot ihlalini yapmadığını, davalının slot cezası tahakkuk ettirebileceğine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığını, slot cezasının dayanağı olarak gösterilen Slot Uygulama Prensipleri Talimatı’nın 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek, asıl davada Haziran 2009 dönemine ait ödenen toplam 413.010,53 TL’nin, birleşen davada ise Kasım 2007 dönemine ait ödenen toplam 204.913,90 TL zamlı konaklama cezasının ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Asıl davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak uygulamanın yasal düzenlemeye uygun olduğunu, uygulamayla ilgili fiyat tarifelerinin belirlenmesine ilişkin uluslararası bir fiyat standartı bulunmadığını, serbest rekabet koşulları çerçevesinde her ülkede maliyet kalemleri gözönüne alınarak gelir kalemleri ve fiyatların belirlendiğini, birleşen davada ise; yetki itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen kapatılan Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dava dosyasında, davacı vekili özetle; müvekkilinden ihtirazi kayıtla tahsil edilen Kasım 2007 dönemine ait 07/12/2007 tarih, …….. nolu 3.408.785,49 TL toplam bedelli faturada yer alan 204.913,90 TL zamlı konaklama cezasının hukuka aykırı olduğundan bahisle söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 08/01/2008 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen kapatılan Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dava dosyasında davalı vekili özetle; yetki itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunarak davanın usulden reddine, aksi halde yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın esastan reddini savunmuştur.
Kapatılan Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası mahkememizin …… esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmek suretiyle karara bağlanmıştır.
GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, davacıdan tahsil edilen slot cezalarının istirdadı isteminden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, slot cezalarına ilişkin işlem dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller kapsamında Yargıtay ilamında değinilen ve işaret edilen hususlar tek tek tartışılıp cevaplandırılmak suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 11/01/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Asıl davaya konu 08.07.2009 tarihli …….. nolu. 15.07.2009 tarihli ……. nolu faturalar ile birleşen davaya konu 07.12.2007 tarihli …….. nolu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Dosya kapsamında dava konusu 3 adet faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, Asıl davaya konu 08.07.2009 tarihli …… nolu, 15.07.2009 tarihli …….. nolu iki faturaya ait ödemelerin ihtirazı kayıtla yapıldığı, Birleşen davaya konu 07.12.2007 tarihli ……. nolu faturaya ait ödemenin 07.01.2008 tarihinde ihtirazı kayıtla yapıldığı, Davalının faturalara dayanak olarak sunduğu listelere göre, dava konusu 60 gün içinde yaklaşık 1800 slotun ihlal edildiği, ihlal süresinin ortalama 21 dakika olduğu, 64 slotun kullanılmadığı, slot ihlallerinin sebebinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, Davalı …….. tarafından tanzim edilen fatura ve tahsil edilen “zamlı konaklama ücreti” karşılığında verilmiş ek bir hizmet bulunmadığı, Davacı her ne kadar davalı tarafından kendilerinden tahsil edilen slot cezalarının hukuka aykırı olduğundan bahisle istirdadını talep ve dava etmiş ise de, istirdadı talep olunan slot cezalarının dayanağı faturaların tümünün Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı 01/07/2009 tarihinden öncesine ait olduğu, slot tahsis ücretlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, bu konudaki sıkıntıların idare tarafından tespit edilmesi sonrası zamlı konaklama ücretinden vazgeçildiği anlaşılmakla davalı aleyhine 01/07/2009 tarihinden önceki döneme ait tahsil edilen slot cezalarında hukuka aykırı yön bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde dava ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava ve birleşen davanın reddine,
A-Mahkememiz dosyası ile ilgili olarak:
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 7.053,20. TL harcın mahsubu ile bakiye 7.017,30 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.470,42 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
B-Birleşen dosya ile ilgili olarak:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 3.499,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.463,55 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5 -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.694,83 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2018

Başkan …….

Üye ……

Üye …….

Katip ……