Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/420 Esas
KARAR NO : 2018/28
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 02/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; …. firmasına bağlı teknisyen personellerinin … Mh., …. Sokak, No:… … Kat, … Dükkan …/İstanbul adresindeki taşınmaza gelerek yeni kanuna göre elektirk saatlerinin değişitirlmesi gerektiğini belirtemk suretiyle elektrik saatini söküp götürdükleri …firmasının kendileri tarafından sökülen saatlerin firmalarına ait raporatörler tarafından kontrollerinin yapılıp depolarında saklayacaklarını belirttikleri, yalnız daha sonra kabetinin orulduğunda saati kayıp ettiklerini hurdaya gittiğini belirttikleri, bu arada 3 ay zaman geçtiği bu zaman zarfında 3 ayy olarak 329,90TL faturalandırmak suretiyle borçlandırıldığı, bundan dolayı …. firmasına yazılı olarak evrak kayıt bölümmünden itiraz yazısının evrak kayıttan geçirilerek itirazda bulundukları, cevaben kendilerinin tarafıma yazılı olarak döneceklerini beyan etmelerine rağmen dönüş yapılmadığı, tarafına 28/08/2010 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünden …. E. Nolu dosya ile icra takibi yapıldığı, yapılan bu takibe 2012 yılı içinde 348,95TL anapara faizi ve harç yatırdığını, aynı şekilde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, toplamda 1.010,39TL’nin tarafından tahsilinin talep edildiği ileri sürülerek borçlu olmadığının tespiti telep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetki yönünden itaraz ettikleri HMK’nun yetkiye ilişkin maddeleri gereği şirket adresinin Taksim/İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, itiraza konu olabilcek herhangi bir fatura mevcut olsa dahi tahakkuk ettirilen fatura bedellerine itiraz için öngörülen südede itiraz yapılmadığı için davanın süresinde açılmadığı, bu nedenle süresinde açılmayan davanın zamanaşımı yönüden reddi gerektiği, davacıya ait adreste elektirik kullanımı nedeniye dava konusu fatura bedelleri tahakkuk ettirildiği tahakkuk ettirilen fatura bedelleri ödenmediği için borçlu hakkın da icra takibi başlatıldığı, müvekkil şirket yetkililerince yapılan işlemlerde herhangi bir hata söz konusu olmadığı, davacı ile yapılan abonelik sözleşmesi ve fatura bedellerinin dayanağı belgelerin kurumdan celbi halinde davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunun ortaya çıkacağı savunularak davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. esas ve Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. sayılı dosyalarına konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dosya teknik inceleme için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 12/12/2017 havale tarihli raporda; davacının dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği gibi borçlarını ödemeden kullanıma devam ettiğini ve %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davanın faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olması ve bilirkişi raporu ile sayaç endekslerinin tam muntazam ve faturaların normal tüketime uygun olarak kayıt yaptığının tespit edilmesi karşısında davacının takibe konu faturalar nedeniyle talep miktarı kadar borçlu bulunduğu sabit olduğundan açılan davanın subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş, tedbir yoluyla takipler durdurulmadığından alacaklı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Tedbir yoluyla takip durdurulmadığından alacaklı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2018
Katip …
Hakim …