Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/418 Esas
KARAR NO : 2018/354

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ….’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 24.01.2017 tarihinde park halindeyken hasarlandığını, … plakalı araç 17.09.2016/2017 vade …Kasko Poliçe numarası davalı … şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimlelerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, … plakalı araçta KDV dahil 4.904,38.TL hasar meydana geldiğini, kasko poliçesi genel şartları gereği davalı KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı … şirketine, araçta meydana hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, tarafına ödenmesi için 17.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı 30/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK.107 Md.uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250.00TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç malikinin müracatı üzerine hasar bedeli ödenmiş olup, gerçek zarar üzerindeki haksız taleplerin reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği temlik sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmediğini, söz konusu hususun öncelikli inceleme konusu yapılması gerektiğini, davaya konu hasar bedeli, Kasko poliçesi servis muafeyetine aykırı olarak tespit edildiğini ileri sürerek; öncelikle H.M.K.121.md.gereği delillerin tarafına tebliğine, geçerlik bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her durumda yapılan ödeme ile zarar karşılanmış olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Deliller.Sigorta şirketi başvuru dilekçesi, alacağın temliki sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir fotoğrafları.
Gerekçe::Dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davasıdır. Davacı yan 250.00.TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talepli davayı açmıştır. Davalı cevap dilekçesi ile hasar bedelinin dava dışı ….’a ödendiği, üstelik kasko poliçesine aykırı, belirsiz alacak davası açılmasına muvafakat etmedikleri anlaşılmıştır. İhtilafın temlik veren tüketici ile sigorta şirketi arasındaki poliçe sebebiyle hasar bedelinin istenip istenemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda dosyada tüketici ile sigorta şirketi arasındaki davanın ticari dava olarak nitelenmesi olanağı yoktur. Bu haliyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağı sabit olmakla aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklana nedenle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.20 gereğince kesinleşmeden itibaren iki hafta içerisinde talep olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının bilinmesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 09/04/2018

Katip …

Hakim …