Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/416
KARAR NO : 2018/1122

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı aynı hukuki sebepten (hava taşıma hukuku) kaynaklanan iki takibinin usul ekonomisi gereğince objektif dava yığılması olarak tek bir dava açtıklarını, ilk talebinin 435,00 TL bedelli ve …. sayılı dosya ikinci talebinin ise 1.626,00 TL bedelli ve…. sayılı hasar dosyalarından kaynaklandığını, her iki talep yönünden tek bir yargılama yapılarak ayrı ayrı hüküm kurulmasını talep etmiştir. Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı 439,63 TL takip miktarlı alacağa ilişki dosya yönünden müvekkili …Sigorta AŞ ile sigortalı …. İmalat Montaj İnşaat San. Tic. AŞ arasında nakliye emtia abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigorta sözleşmesinin … sayılı sigorta poliçesine bağlanmış olduğunu, sigortalı …. şirketi tarafından ABD de mukim dava dışı …. isimli firmadan 23/09/2016 tarih … ve …sayılı faturalara bağlı olarak makina yağı emtiası satın alınmış olduğunu emtianın 29 kap (brüt 536 kg) olarak ambalajlanmış …. havalimanından Adana havalimanına sevk edildiğini, davalı şirketin bu taşımada fiili taşıyıcı olarak hareket ettiğini, emtianın alıcısına teslim edilmiş ise de 145 sayılı fatura kapsamında satılan bir kap içinde bulunan 6 adet makine yağı emtiasının kısmen sızma olduğundan zararlı şekilde alıcısına teslim edildiğini, yapılan tespitte 435,00 TL zarar meydana geldiğini bu zararın sigortalı şirkete 02/11/2016 tarihinde sigorta tazminatı olarak ödendiğini ve TTK nun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına yasal halef olunduğunu, zarar sorumlusu davalı hakkında bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….esas sayılı 1.641,44 TL takip miktarlı alacağa ilişki dosya yönünden müvekkili …Sigorta AŞ ile sigortalı … San. ve Dış Tic. AŞ arasında kapıdan kapıya … nakliye emtia abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigorta sözleşmesinin …sayılı sigorta poliçesine bağlanmış olduğunu, sigortalı ….Elektronik şirketi tarafından İsveç te mukim dava dışı…… isimli firmadan 26/10/2016 tarih ve …. sayılı faturaya bağlı olarak takograf emtiası satın alınmış olduğunu emtianın 216 adet (brüt 235 kg) olarak ambalajlanmış …. havalimanından Ankara Esenboğa havalimanına sevk edildiğini, emtianın teslimi sırasında bir paletinin yan tarafından 20 cm yırtık olduğunun tespit edildiğini, sigortalının hasar talebi üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda 216 adet takograf emtiasının 2 adetinin uçak içerisinde almış olduğu darbeye istinaden hasara uğradığının tespitinin yapıldığını yapılan tespitte 1.626,96 TL zarar meydana geldiğini bu zararın sigortalı şirkete 09/11/2016 tarihinde sigorta tazminatı olarak ödendiğini ve TTK nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına yasal halef olunduğunu, zarar sorumlusu davalı hakkında bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:… nolu konişmento muhteviyatı emtia açısından taşıma tarihinden sonra yapılan sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, dava konusu olaya 1999 tarihli montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, göndericinin …. Alıcının ….uluslararası nakliyat ltd. Şti. Taşıyıcının müvekkili ….A.O olduğunu olduğunu, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, …. nolu konişmento muhteviyatı emtia açısından dava konusu olaya 1999 tarihli montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, her iki konişmento açısından davacı tarafından sınırı aşmamak kaydıyla ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini %20 icra inkar tazminatının haksız olduğunu belirtmiştir.
Dava iki ayrı taşımadan kaynaklı iki ayrı hasar için ve yine iki ayrı davacının sigortalılarına yapmış olduğu ödemeler için iki ayrı icra dosyasında vaki itirazların iptali talebi ile dava ikame edildiği ve her iki davada da davacının TTK. 1472 gereği halefiyete dayalı rücuen tazminat talep edilmekte, davalı yan ise her iki davada da sorumlu olmadığını olsa da sınırlı sorumlu olduğunu belirtmektedir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 28/08/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili taşımadan kaynaklı meydana gelen zararın tazimini bakımından rapor tarihi itibariyle Bakırköy … İcra Müdürülüğünün …. esas sayılı icra takibi bakımından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra takibi bakımından taşıyıcının sorumlu olduğunu ve davalının yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak gerçekleşen zararın halefiyet ilkesi gereği tazminine yönelik takip başlatılmış olduğu ve buna istinaden yapılan itiraza vaki itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İncelemeye sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, davacının Bakırköy … İcra Müdürlünün ….Esas sayılı takip dosyası tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.641,44 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatılan 439,63 TL alacağının ispatlanamadığından itirazın iptalinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bu sebeble icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına,
2-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlünün ….Esas sayılı takip dosyasına yapmış oluduğu haksız itiraz nedeniyle davacı lehine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazı hakkında açılan davanın REDDİNE,
4-Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında tazminat verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 111,07 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,20 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 75,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 1.374,00 TL (posta, tebligat, bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı)) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.083,95 TL yargılama gideri ile 71,20 TL. toplam harç gideri ki toplam 1.155,15 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.626,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 435,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.’nın ilgili maddeleri gereğince verilen kararın istinaf ve temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır