Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/402 Esas
KARAR NO : 2023/139

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan …….. Sigorta A.Ş. tarafından …….. nolu poliçe ile Zorunlu trafik Sigortası yapılan ve davalı ……..’e ait diğer davalı ……..’ın kullandığı ……… Plaka sayılı araç 09/05/2015 tarihinde müvekkilleri …….. ile ……..’in müşterek çocukları Müvekkil ……..’in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, İş bu kaza nedeniyle müvekkili ……..’in aylarca uzun bir tedavi süreci ile çeşitli ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını, Müvekkili ……..’in geçirmiş olduğu bu ağır ameliyat ve tedavi sürecinde hem ailesi hem kendisi maddi ve manevi olarak sıkıntılı bir süreç yaşadıklarını, Müvekkillerinin yaşamış olduğu maddi ve manevi yönden yıpratıcı bu sürece sebebiyet veren davalılar müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararı karşılamadıkları ve bu süreçte müvekkillerinin hiçbir şekilde yanlarında olmadıkları gibi müvekkillerini suçlayıcı bir tavır takındıklarını, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi manevi hiç bir destek almayan müvekkilleri …….. ile …….. müşterek çocukları Müvekkil ……..’in tedavi süreci boyunca çalışmadıkları için maddi kayıp yaşadıklarını, Aynı zamanda tedavi süreci boyunca aylarca hemen her gün müvekkiller müşterek çocuklarını hastaneye getirip götürdüklerini ve evde çocuklarına ekstra zaman ayırmak zorunda kaldıkları için normal iş hayatlarını aksatmak zorunda kaldıklarını, Bundan dolayı da maddi zararlarının oluştuğunu, Aynı zamanda bu süreç boyunca davacı müvekkilleri …….. ile …….. çocuklarının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı ve elemden çok kötü etkilenmiş ve manevi yönden çok fazla yıprandıklarını, Davalı …….. hakkında Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinde Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ……. tarih ve …… sayılı raporunda belirtildiği üzere “4. Derecede ağır kemik kırığı oluşacak ve kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde” Taksirle Ağır yaralamaya neden olmaktan dolayı dava açıldığını, Açılan bu davada hazırlanan bilirkişi raporunda davalı …….., asli kusurlu; Müvekkil ……..’in de kusursuz olduğu kanaatine varıldığından Bakırköy …….. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas ve …… Karar sayılı kararıyla Davalı …….. suçlu bulunduğu için cezaya çarpıtıldığını ve sürücü belgesine el konulduğunu, Müvekkili …….., yaşanan bu ağır yaralamadan dolayı geçirdiği uzun tedavi sürecine rağmen halen tam olarak iyileşemediğini, Müvekkili ……..’in, yürüyor olmasına rağmen, kaza nedeniyle yürümesinde belirgin bir aksama meydana geldiğini, Bu nedenle sayın mahkemece müvekkilinin hastaneye sevkinin sağlanarak iş gücü kaybının tespitinin sağlanmasını , Şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen Müvekkili …….. için şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsili ile her bir Müvekkilim için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00TL manevi tazminatın davalı …….. ile davalı ……..’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibarenki en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız Fiilden mütevellit davalar, haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, Bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Huzurdaki davada Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, Bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, Davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Bu husus davaları yönünden dava şartı olup dava dosyası içerisinde başvuru yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığını, Bu nedenle dava şartı noksanlığı yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …….. (…..) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ……..’e ait ……… plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 17.03.2015 başlangıç, 17.03.2016 bitiş tarihli, ……. poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın huzurda açmış oldukları davada müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde uğradığı zararın (sürekli iş göremezlik) şimdilik 5.000,00 TL’lik kısmının müvekkili şirketçe sigorta kapsamında karşılanmasını talep etmektedir. aşağıda açıklayacağımız üzere davacı tarafın bu talebi, haksız ve mesnetsizdir. şöyle ki; davacı tarafın iddia ettiği sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin huzurdaki yargılamada belirlenebilmesi ancak ve ancak sözü edilen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, müvekkili şirket eğer bir zarar meydana gelmiş ise bunun tazmininde sigortalısının kusuru oranında mesul olduğundan kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin huzurdaki davada kusur oranları bakımından inceleme yaptırılmadan hüküm kurulamayacağına, davaya konu kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan ifadeler ve tespit edilen vakıalar dikkate alındığında ……..’in iki araç arasından yola fırladığını, davalı müvekkil tarafından sigortalanan aracın sağa dönüşünü tamamlamasından sadece 4 metre sonra davacıya çarptığının aşikar olduğunu, arz edildiği üzere sağa dönüşünü henüz tamamlayan sigortalı aracın 4 metre içinde ne kadar hızlı gidebileceğinin/gidemeyeceğinin yapılacak bilirkişi incelemesinde özellikle irdelenmesi gerektiğini, bu sebeple belirttikleri hususları da irdeleyen bir kusur incelemesinde, dava konusu kazanın oluşumunda davacının ağır müterafık kusurunun bulunduğunu, dolayısı ile müvekkili davalının da tazminat sorumluluğunun bulunmadığının tespit olunacağını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas ve …… Karar sayılı dosyası, ATK incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarara ilişkin sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalılar …….. ve ……..’in müvekkilinin zararını karşıladığını, davalılar …….. ve …….. yönünden davadan 29/05/2017 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerini,13/02/2023 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketiyle herhangi bir anlaşma olmadığını fakat davalılar …….. ve ……..’in müvekkilinin zararını karşıladığı bu nedenle davanın konusuz kaldığını, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ettiği anlaşılarak yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar …….. ve …….. yönünden davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı …….. (……. ) Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye ‭161,65‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭211,30-‬TL’nin davalı …….. (…… ) Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 290,00 TL yargılama giderinin davalı …….. (….. ) Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Talep olmadığından davalılar …….. ve …….. yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL ücreti vekaletin davalı …….. (…….. ) Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip ……
¸(e-imzalıdır)

Hakim …….
¸(e-imzalıdır)