Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/397
KARAR NO : 2018/923

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/04/2015 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı….’a ait … plakalı aracın …. plakalı ….’a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
12/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.308,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusurun ve değer kaybının kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 22/04/2015 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı ….a ait ….plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ….plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 29/06/2018 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan…. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 954,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Huzurdaki dava ise 25/04/2017 tarihinde açılmış olup kaza tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık süre geçmiştir, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye istinaden gelen cevabi yazıda … plakalı aracın …. nolu poliçesinden başvuru olmadığı, tespit edilmiştir. HMK 142 gereğince öninceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hakim tahkikata başlamadan önce hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar. Karayolları Trafik Kanunu M.109 gereği motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşamına uğrar. Davalının dosyaya sunmuş olduğu ihtarname incelendiğinde, davalı ….Sigorta şirketine 22/03/2014 tarihli ihtarname yollanmış olduğu, …..Sigorta şirketince 24/03/2017 tarihinde tebliğ alındığı tarih itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu tespit edilmiştir, Zararın ve tazminat yükümlüsünün bu tarihten itibaren öğrenilmiş sayılması halinde dahi 2 yıllık zamanaşamı süresinin dolduğu kesinleşmiştir. Ekspertiz ücreti talebinin değer kaybı oluşmaması nedeni ile davalıdan talep edilemeyeceğine karar verilmiş olup, bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KTK. 109 ve HMK. 142 gereğince davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 31,40 TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 11,17 TL.nin mahsubu ile bakiye 6,67 TL. harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.308,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2018
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır