Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/391
KARAR NO : 2018/717

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili Şirket aleyhine davalı tarafça Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 31.03.2017 tarihinde Müvekkili Şirket işyerine tebliğ olduğunu, söz konusu ödeme emrinin yasal itiraz süresi olan 7 gün, Müvekkil tarafından sehven kaçırılmış ve Müvekkilin davalıya borcu olmadığı halde icra takibinde borçlu hale geldiğini, Müvekkili Şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalıya borçlu olmadığı, aksine alacaklı olduğunun anlaşılacağı, davalı alacaklının 2016 yılı içerisinde 178.239-TL fatura kestiği, Müvekkilinin ise bu tutarı 07.07.2016 vadeli 39.000-TL, 07.08.2016 vadeli 40.000-TL, 07.09.2016 vadeli 35.000-TL, 07.10.2016 vadeli 39.000-TL ve 07.11.2016 vadeli 30.000-TL tutarlı … Bankasına ait çekler ile ödediğini, müvekkkilinin geçmiş yıldan aktarılmış olan borcu da bulunmadığını, Müvekkilinin 5.258,98-TL fazla ödeme yaparak alacaklı olduğunu,bu nedenler ve mahkemece resen gözetilecek sair nedenlerle; müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra dosyası hakkında öncelikle teminatsız olarak, mahkemece kabul görmemesi halinde % 15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, Dava aşamasında icra takibi ile kötü niyetli alacaklı tarafından icra baskısı ile haksız tahsilat yapılması ihtimaline binaen, o ihtimalde huzurdaki davanın istirdat davasına dönüştürülmesine ve paranın iadesine, Davalının kötüniyetli olması sebebi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 25/12/2017 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğundan dosya kaydının kapatılmasını talep etmiş, sulh dilekçesi ihtarlı olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir beyanda bulunmadığından sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 451,35 harcın mahsubu ile bakiye 415,45 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.18/07/2018

Katip …

Hakim …