Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2018/708

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya paket satışı ile teknik destek hizmeti verdiğini, bu hizmetle ilgili faturalar kesilerek taraf defterlerine işlendiğini, cari hesap borcu üzerinde mutabık olunduğunu, buna rağmendavalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibe ilişkin ödeme emri tebliğ edilmeden borcun tamamının ödendiğini, icra masrafı, vekalet ücreti, faiz ve ferilerine ilişkin takibin devamının istenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak fatura ve ferilerinden kaynaklı toplam 45.812,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine 10.215,26 TL haricen ödeme yapıldığının bildirildiği, borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 08/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının ve davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 30.000,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, faize ilişkin olarak alacaklı tarafından borçluya tebliğ edilen ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 104,18 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.000,00 TL cari hesap alacağı, 104,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.104,18 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya vermiş olduğu hizmete ilişkin düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defterlerinin birbirini teyit ettiği ve taraf defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL alacaklı olduğu, ödeme emri tebliğinden sonra yapılan 10.215,26 TL’lik ödemeninde davacı defterinde kayıtlı olduğu, bu haliyle bakiye borcun 30.000,00 TL olarak bulunduğu, davacı tarafça fatura borcu olan asıl alacaktan ödeme emrinin tebliği sonrası yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle 29.999,34 TL’lik asıl alacak yönünden itirazın iptali talep edildiği anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, alacak faturaya dayalı olup belirlenebilir olduğundan davalının hükmedilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 29.999,34 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince ….. Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.999,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.049,25 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 283,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.765,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 319,26 TL harç, 834,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.153,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.599,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip …

Hakim …