Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/386 Esas
KARAR NO : 2018/411

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan binada davalının kiracısı olduğu …. no’lu dairede 30/01/2016 tarihinde meydana gelen yangında sigortalı …’ın zarara uğraması nedeniyle aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 3.200,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirket tarafından düzenlenen rücu bildiriminin davalıya gönderildiğini, sigortalıya ödenen 3.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin kastı ve ihmalinin, kusurunun bulunmadığını, kiracı olduğunu, taraf açısından sorumlu olmadığını, davacının dairesine yangının sirayet etmediğini, tutulan tutanağı kabul etmediğini, binadaki siyahlaşmaların kendisi tarafından boyatıldığını, adresinin Büyükçekmece olduğunu ve yetkiye itiraz etttiğini belirtmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosyada taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28/03/2018 tarihli raporunda; davalının ikametinde prize takılı bulunan şarj cihazının takılı bulunduğu priz tesisatında herhangi bir elektriksel arıza sebebiyle oluşan aşırı ısınmanın kablo izolelerini tutuşturması ile yangın olayının başladığı, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin 3.200,00 TL olarak kadri maruf olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de, gerek davanın açıldığı tarih itibariyle davalının adresinin …’da bulunması, gerekse de HMK 15.maddesi gereğince malın bulunduğu yerin … ilçesinde bulunması sebebiyle mahkememiz yetkili ve görevli olduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunma, bilirkişi raporu içeriğine göre; meydana gelen zararın davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazdaki yangından kaynaklandığı ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin meydana gelen zararı yönünden kadri maruf bulunduğu, davacının sigorta ettirenin haklarına halef olduğu ve TTK 1472 gereği yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya rücu talebinde haklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 3.200,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 218,59 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 163,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 90,35 TL harç, 1.130,90 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.221,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalının yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2018

Katip …

Hakim …