Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/380
KARAR NO : 2018/505

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ :30/05/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili Bakırköy (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil konfeksiyona özel imalat işçilikleri yaptığını, bu bağlamda davalı şirkete hizmet verdiğini, faturasını kestiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi yaptıklarını, davalının borcun bir kısmını kabul ettiğini ve ödediğini, ancak kalan 29.132 TL’lik kısım için itirazda bulunduğunu, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 25.02.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin lisanslı ürünler ürettiğini, yaklaşık 1600 çalışanı bulunduğunu, davacı tarafla bazı ürünlerin plise ve diğer fason işlerini yapmak üzere sözleşeme yaptığını, davacı tarafın yapmış olduğu işlerin bazılarının hatalı olduğunu, bazı imalatların da ayıplı olduğunu, davacı tarafın bu ayıplı imalatı kabul ettiğini ve ayıplı mal bedelini ödeyeceğini beyan ettiğini, ayıplı imalat nedeniyle davacıya 17.09.2012 tarihinde 29.500,00 TL tutarında hatalı fason işlemi faturasının kesildiğini, ancak davalı tarafın sonradan bu faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine ilgili faturayı Bakırköy … Noterliğinden keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya gönderdiklerini, bu sebeple davacının icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının 29.500,00 TL’lik kısmına itiraz ettiklerini, davacı şirketin alacağı olan 110.000,00 TL’nin ödendiğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, davanın reddine, davacının %20 haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, ihtarname, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan raporlar, tarafların defter ve kayıtları ve mahkememizce M. Müşavir …, Tekstil Mühendisi … ile Hukukçu …’dan alınan 29/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu.
Dava, İİK’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasının incelemesinde; davacı vekili tarafından 20.09.2012 tarihinde davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 139.132,00 TL asıl alacak talep edildiği, davalı-borçlu vekilinin 01.10.2012 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin bir kısım borç yönünden durduğu anlaşılmış olup taraflar arasındaki sorun; davalı tarafından kesilen reklamasyon faturasına dair kısmın davacı tarafında iade edilmesi ve davacı defterlerinde yer almaması ve reklamasyon faturasına konu olan malların ayıplı olup olmadığı taraflar arasındaki sözleşmeye uygun imal edilip edilmediği ve bu itibarla reklamasyon faturasının muhtevasının yerinde olup olmadığıdır.
Davanın Bakırköy (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkemece 15/10/2012 tarihinde tensiben İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas numarasına tevzi edildiği, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 12/03/2015 tarihinde karar verildiği, verilen bu kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin 24/11/2015 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin alacağın niteliğine ve miktarına göre Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna yönelik bozma kararı verilerek anılan dosyanın Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas numarasına kaydedildiği,19/04/2016 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, Anılan bu kararın da davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin olarak verilen kararın 24/11/2015 tarihli Yargıtay ilamı ile görev yönünden bozulduğu, İkinci bozma ilamından sonra dosya Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas numarasını almıştır.
Bakırköy … ATM’nin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere dava dosyası Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin 09/02/2017 tarih … esas, … karar sayılı Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş, ancak ilgili dosya sehven Bakırköy Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesi sonucu dağıtımda Bakırköy … ATM ye düşmüş, ilgili mahkeme tarafından da durum izah edilerek dosyanın mahkememize gönderilmesine dair 13/04/2017 tarihli karar verilmiş olması nedeniyle bu dosyanın mahkememize intikal ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, ticaret sicil kaydı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, ihtarname, Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan raporlar, tarafların defter ve kayıtları, mahkememizce alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Davalı tarafın, temel dayanağı olan hatalı fason işçilik yapıldığı iddia edilen pileli kumaşların tespit yaptırılmadan yok edilmiş olması sebebiyle iddiasını ispat olanağı kalmadığı, davacının davalıya en son iş teslimini 18/08/2012 tarihinde yaptığı, davalı tarafça ayıp ihbarının davacıya 17/09/2012 fatura tarihinde yapıldığı veya 28/09/2012 tarihli mail yazışması ile yaptığı varsayımında da, 6102 sayılı TTK nun 23/1-c maddesinde belirlenen 2 günlük ve 8 günlük sürelerde davacıya ayıp ihbarı yaptığı yönünde delil bulunmadığı, icra takibinde olayın 110.000 TL’lik kısmının kabul edildiği, itirazın 29.132,00 TL’lik kısım üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, davacının mevzuata uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, uyuşmazlığın davalı tarafça davacı adına tanzim edilmiş olan 17.09.2012 tarihli 29.500,00 TL bedelli “hatalı fason işlemi” açıklamalı reklamasyon faturasından kaynaklandığı, davalı tarafça, davacı adına düzenlenen reklamasyon faturasının geçerli bir dayanağının bulunmaması nedeniyle davalının kendi ticari defter kayıtları ile de sabit olduğu üzere takip tarihi itibarıyla davacıya 139.132,00 TL borçlu olduğu, dolaysıyla da icra takibine 29.132,00 TL yönünden yapmış olduğu kısmi itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 29.132,00 TL bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin ise taraflar arasındaki yargılamayı gerektirdiği ve likit alacak olmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 29.132,00 TL bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin ise taraflar arasındaki yargılamayı gerektirdiği ve likit alacak olmadığı anlaşılmakla reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.990,00 TL harç için peşin alınan 432,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.557,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.198,00 TL. (bilirkişi ve posta masrafı) yargılama gideri ile toplam harç gideri 457,10 TL ki toplam 3.655,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.495,84 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yüksek Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.22/05/2018

Katip …

Hakim …