Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373 Esas
KARAR NO : 2019/166

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …A.Ş., bina inşaatı ile ilgili olarak hırsızlık dahil diğer tüm risklerini 22439549 nolu İnşaat Sigorta Poliçesi ile müvekkili Ergo Sigortaya sigorta ettirdiği, sigortalı … İnşaat ile davalı .. Güvenlik arasında imzalanmış sigortalı şirket işyerlerinin güvenliği konusunda Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi olduğu, 11/03/2015 tarihinde sigortalının işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, düzenlenen Ekspertiz raporundaki bilgilere göre, davalı şirketin personeli olan güvenlik elemanın nöbet noktasını terk ettiği ve olayın vuku bulması esnasında olay yerine gelmediği, Expertiz raporuyla belirlenmiş olan 18.311,39 TL sigorta tazminatının 24/08/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, müvekkilinin TTK.m 1472/1 gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı/davacı sıfatını elde ettiği, ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla, …. Güvenlik Şirketine rücu mektubu gönderilmiş olup, cevap yazısında kendilerinin de sigortacıları bulunduğu belirtilerek … Sigorta tarafından düzenlenmiş olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini gönderilmek suretiyle tazminatın iş bu sigortacılarından tahsil edilebileceğinin yazılı olarak bildirildiği,…. Sigortaya rücu mektubu gönderildiği, rücu talebinin reddedildiği, alacağın tahsili için Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi açıldığı, davalı borçlu yasal sürede itiraz ettiği için takip durduğu, sonuç olarak alacağın tahsil edilebilmesi için bu davayı açma gereği doğduğu, davalının itirazlarında haksız olduğu, sigortalı şirketin güvenliğini sağlamayı üstlendiği halde, sigortalının şantiyesinde hırsızlık olduğu, asıl alacağın ödeme tarihi olan 24/08/2016 tarihinden avans faizi işletilmesi ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının dava değerine uygun mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … şirketi tarafından …. nolu ve 28/05/2013-31/12/2016 vadeli inşaat sigorta poliçesi ile … A.Ş.’nin … Cad. No:…. Boğazköy girişi İSKİ tesisleri yanında …. ada …. nolu parselde yapılmakta olan inşaata ilişkin olarak, şantiye tesisleri enkaz kaldırma masrafları ve inşaat makinalarına sigorta teminatı verildiği, 11/03/2015 tarihinde inşaat sahasında hırsızlık olayı meydana geldiği, bir takım emtiaların olay mahallinden çalındığı ve sigortacı şirket tarafından 18.311,39 TL tazminatın 24/08/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, TTK 1472/1 maddesi uyarınca halefiyete dayalı rücu davası açıldığı, dava açılmadan önce Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünden …. esas ile ilamsız icra takibi yapılarak, müvekkili şirkete 19.133,14 TL borçtan bahisle ödeme emri gönderildiği, bu takibe yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafın likit olmayan(muhtac-ı muhakeme, yargılamayı gerektiren) bir alacak için icra inkar tazminatı talep edemeyeceği, davacı sigortalısı ….A.Ş. İle … Ltd. Şti. İle imzalanmış olan sözleşmeye dayalı olarak işbu rücu davasını müvekkili şirkete açtığı, sözleşmenin 3.10 md. Gereğince öncelikle Özel Güvenlik Mali mesuliyet poliçesinden zararın talep edileceğinin aksi durumda karşılanmaması halinde Güvenlik Firmasının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının poliçe teminatı dışında kalan zararı ödediğini, sigonta eksperinin emtiaların giriş tutanağı, miktar ve değerini gösteren faturaları muhasebe kayıtlarını incelemeden zarar tespit ettiğini, exgracia ödeme yapıldığından halefiyet kazanılmadığını, davanın esastan reddi gerektiği, dosyaya delil olarak sundukları Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamı çerçevesinde davanın … Sigortaya ihbarını talep ettikleri, delil olarak sundukları, davacı … Sigortanın dava dışı … sigortaya 17 Ekim 2015 tarihli rücu yazısında hasar dosyasının…. olduğu ve bu hırsızlıktan dolayı ödenen 18.311,39 TL’nin rücuen ödenmesini talep etmiş ise de dava dışı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusura dayalı bir sorumluluk olduğu, davanın … Sigorta firmasına ihbarını, davanın reddini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.311,39 TL asıl alacak ile 821,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.133,14 TL alacaktan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için sigorta poliçesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/02/2018 tarihli raporda, dava dışı taşeron şirket … Ltd. Şti’nin hesaplarının da incelenmesi gerektiği belirtildiğinden dava dışı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan 10/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu da dosya içerisine alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ile dava dışı …. A.Ş. arasında İnşaat sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta konusunun …. Ada … nolu Parsel’de yapılan bina inşaati işi olarak belirtildiği, poliçe de hırsızlık rizikosu için teminat verildiği, dosyada bulunan taşeron sözleşmesi gereğince sigorta konusu inşaatte 11/03/2015 tarihinde meydana geldiği iddia olunan hırsızlık konusu emtiaların sigortalının taşeronu olarak gözüken …. enerji şirketine ait olduğu, taşeron olarak davacı tarafından düzenlenen inşaat all risks poliçesinde sigortalı olacağının tespit edildiği, meydana gelen rizikonun davacı … şirketinin düzenlediği poliçe teminatı altındaki riziko olup, emtiaların maliki …. enerji şirketinin de poliçe de sigortalı sayılanlar tanımı altında belirtilen taşeron şirket olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edilmiş olup, TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkının doğabilmesi için olayla illiyet bağı olan gerçek zararın hak sahibine ödenmiş olması gerekmektedir.
Davacı şirket tarafından yapıldığı beyan edilen 18.311,39 TL ödemenin … İnşaat şirketine yapıldığı zararın ise taşeron sıfatına sahip …. enerji şirketine ait olduğu, bu nedenle davacı tarafından sigortalı …’ya ödeme yapılabilmesi için …. İnşaat şirketinin zarar gören …. enerji şirketinin zararını karşıladığını ortaya koyması gerekmekte olup, ödemenin gerçek hak sahibi … enerji şirketine yapılmış olması halinde haklı halefiyetten bahsedilebilecektir. Bu doğrultuda dava dışı …. enerji şirketinin defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de; ödeme ile alakalı cari hesap, ödeme dekontu sunulmadığından cari hesaba işlenip işlenmediğini tespitinin yapılamadığı bildirilmiş olup, davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesi sonrası sunulan 24/08/2016 tarihli sigorta tarafından ….’ya yapılan ödemeyi gösterir …bank’a ait dekont ile ekli …,.. A.Ş.’ye ait hesap ekstresi de ödemenin gerçek zarar gören …Ltd. Şti.’ne yapıldığını ya da ….’ya yapılan ödemenin gerçek hak sahibi olan … Enerji’nin zararının karşılanması nedeniyle yapıldığı, davacı tarafından ispat olunamadığından davacının halefiyet hakkından bahsedilemeyecek olup, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,

Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 362,75 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 326,85 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT’nin 7/2 gereğince hesap edilen 2.295,98 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan posta tebligat gideri olan 43,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2019

Katip …

Hakim …