Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/368 Esas
KARAR NO : 2018/24
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.172,18 TL asıl alacak ile 315,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.487,35 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişileri tarafından sunulan 14/12/2017 havale tarihli raporunda; takibe konu faturaların e-fatura olması nedeniyle davalı firmanın sistemine otomatik olarak iletildiği, temel fatura olması nedeniyle faturanın sistemdeyken itirazı veya iptalinin söz konusu olmadığı, davalının faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği; davalının düzenlediği, emtia faturasında alıcı firma kap ve kilogram miktarının hamule senedi GÇB ve T1 belgesi üzerinde yer alan bilgilerin örtüştüğü ancak emtia faturası ile GÇB üzerinde gönderinin teslim şeklinin FCA/Belirlenen yerde taşıyıcıya teslim şeklinde belirtildiği, davacı tarafından düzenlenen 14/05/2016 tarihli CMR – Uluslararası Hamule Senedi üzerinde her ne kadar davalı ….. firma ve kaşe imzası görülmemekle birlikte GÇB, T1 belgesi ve emtia eşya faturası dikkate alındığında taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, malın teslim şeklinin FCA olarak görüldüğü, taşıma bedeli alacağına ilişkin talebinin ispata muhtaç olduğu bildirilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, düzenlenen temel fatura davalının sistemine otomatik olarak iletilmekte olup, faturaya herhangi bir itiraz bulunmadığından her ne kadar bilirkişi raporunda malın teslim şeklinin FCA olarak belirtildiği ve bu durumda taşıma ücretini alıcının ödeyeceği şeklinde değerlendirmede bulunmuş ise de davanın faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olması ve davacının sözleşme ilişkisini ispat etmesi ve faturaya yönelik bir itirazın bulunmaması dikkate alındığından davacı davalıya verdiği hizmeti ispat etmiş olduğundan, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.487,35 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 6.487,35TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacak ve takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.297,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 443,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 78,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 364,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 114,35 TL harç, 1.294,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.408,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2018
Katip …
Hakim …