Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2018/665
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/05/2015 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, 01/05/2016 tarihinde sözleşmenin ek protokol nedeniyle revize edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete 50.000,00 TL’yi ödemesine karşın davalı şirketin işe başlamadığını, davalının sözleşmedeki sürelere uymaması nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle yapmış oldukları 50.000,00 TL’lik ödemelerin iadesini talep ettiklerini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğramış oldukları menfi zararların şimdilik 1.000 TL’sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından harita çalışmaları yapılarak projeleştirildiğini, projeye ilişkin davacı tarafın değişiklik talepleri gereği projenin sürekli değiştirildiğini, davacının arsa malikleriyle aralarındaki uyuşmazlık ve problemler olduğunu belirterek müvekkili şirkete yer tesliminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ek protokol düzenlendiğini, müvekkili tarafından 24/11/2015 tarihinden fatura tarihine kadar olan hizmetleri karşılığında 08/06/2016 tarihli 48.380,00 TL’lik fatura tanzim edildiğini, faturanın tanziminden 2 ay ve faturaya itiraz süresi geçtikten sonra davacının sözleşmeyi feshederek müvekkili şirkete ödenen 50.000,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin eser sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen detay projeye yazılı onay verilmemesi ve yer tesliminin yapılmaması nedeniyle üretim aşamasına geçilemediğinden davacıya karşı ihtarname keşide edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshi nedeniyle ödenen paranın iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan menfi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 25/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının davalıdan 33.748,69 TL tutarında avans bedeli iadesi alacağı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 21/01/2016 tarihli bir eser sözleşmesi düzenlendiği, davacı işverenden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle yer tesliminin yapılamadığından sözleşmenin eki niteliğinden 01/05/2016 tarihli ek protokol düzenlendiği sözleşme ile belirlenen 100 günlük sürenin projenin yazılı onayından sonra başlayacağı, davalı tarafından davacıya gönderilen 03/06/2016 tarihli e-mail ile kalan ödemenin talep edildiği, sözleşme konusu işlerin davacıdan kaynaklanan sebeplerle gecikmesi nedeniyle davalının taleplerinin ek protokol hükümleriyle uyumlu ve kabul edilebilir olduğu, bu e-mail’e karşı davacının göndermiş olduğu 03/06/2016 tarihli e-mail’de taleplerin kabul edilmeyerek yapılan avans ödemesinin iadesinin talep edildiği, davacının bu şekilde örtülü olarak sözleşmeden geçmişe etkili olarak dönme beyanında bulunduğu, sonrasında ise gönderilen 17/08/2016 tarihli ihtar ile sözleşmenin açıkça feshedildiği, davalının gönderdiği cevabi ihtarda ise, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle iade yükümlülüğünün bulunmadığını, ancak sözleşme ve ek protokole istinaden yapılan masrafların düşülmesinden sonra geriye kalan tutarın iade edileceğinin bildirildiği, somut olayda; taraflar arasında düzenlenen 21/01/2016 tarihli sözleşmenin 15/e bendinde açıkça işverenin sözleşmeden vazgeçmesi halinde yüklenicinin bu iş için yapmış olduğu tüm masrafların karşılanacağının akdedildiği, nitekim Türk Borçlar Kanunu’nun 484.maddesi ile de fesih halinde eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığının ödenerek sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme konusu işlerin yapımının davacı işverenden kaynaklı sebeplerle gecikmesine rağmen davalının ek protokol hükümleri ile uyumlu ve makul taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedildiği, bu nedenle menfi zarar talebinde bulunulamayacağı ancak davalının sözleşmeye istinaden yapılan masraflar düşüldükten sonra avans bedelinin geriye kalan kısmının iade edileceğini beyan etmesi karşısında bilirkişi raporuyla tespit edilen sözleşmeye istinaden masrafların sözleşme bedelinin %10’u kadar olabileceği, bununda KDV’si ile birlikte toplam 16.251,31 TL tuttuğu, bu masrafların yatırılan avans bedelinden düşmesi sonucu kalan 33.748,69 TL’lik avans ödemesinin bakiye kısmının davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
Sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen 33.748,69 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Menfi zarara yönelik talebin reddine,
Alınması gerekli 2.305,37 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 870,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.434,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 902,36 TL harç, 2.264,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 3.166,36 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.095,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.049,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018
Katip …
Hakim …